法院裁判

終審法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 11/10/2000 13/2000 刑事訴訟程序上訴
    • 主題

      對錯漏的更正。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   朱健法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 29/09/2000 13/2000 刑事訴訟程序上訴
    • 主題

      - 在刑事訴訟程序的上訴中,作為第三審級的終審法院的審理權
      - 審查證據方面的明顯錯誤
      - 在庭審中宣讀被告先前作出的陳述
      - 對未滿十八歲的未年人刑罰的特別減輕

      摘要

      一、在刑事訴訟程序的上訴中,作為第三審級,終審法院只審理法理問題,以及《刑事訴訟法典》第四百條第二款規定的瑕疵(已認定的事實不足以支持裁判、在理據中存在不可補救的矛盾和審查證據方面的明顯錯誤)和第三款規定的不可補救的無效。

      二、由於終審法院只審理法理問題,從不再次調查證據,即使出現《刑事訴訟法典》第四百一十五條第一款規定的情況,亦應根據該《法典》第四百一十九條第一款的規定把案件發還重審。

      三、當面對一個決定,即使是一個普通人亦會馬上注意到法院作出的決定與已認定的事實或沒有得到證實的事實相衝突,或者違反經驗法則或Legis artis規則而作出決定,此時便出現審查證據的明顯錯誤。

      四、根據《刑事訴訟法典》第三百三十八條第一款a)項的規定,在庭審時,如果被告沒有出席,其辯護人可以申請宣讀被告先前作出的陳述,不論該等陳述是向那個實體作出。

      五、過錯和預防需要的明顯減輕是特別減輕刑罰的實質性前提,因此,單是實施犯罪時未滿十八歲並不構成特別減輕刑罰的依據。

      決定

      - 駁回上訴,確認被上訴的合議庭裁判。 
      - 上訴人須繳付七個計算單位的司法費。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   朱健法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 20/09/2000 12/2000 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      特別定居許可
      開展行政程序的權利
      初端駁回
      最終決定
      權限法定原則
      授權
      無權限

      摘要

      第55/95/M號法令第四十條規定的特別定居許可牽涉到申請人的個人利益,但提出這個申請與公共利益和行政當局在運作上的適時性及恰當性無關,因此不能認為私人沒有要求開展有關行政程序的權利。

      第55/95/M號法令第四十條第三款明確規定,批準特別定居許可的澳門總督權限是不可轉授的。因此,總督通過第236/96/M號訓令授予保安政務司的權限中包括領導調查工作,但沒有最終決定。

      領導調查的機關在初步審查特別定居申請後可向有權限作決定的機關提出意見。但不能就此決定即時駁回不合條件的申請,不再將該申請送交總督審批,因為這個即時駁回的行為本身屬於一個最終決定,是在行使決定的權限。

      公共行政機關行使的權力必須源自法律,有關的權限是由法律明確規定的,不能被任意修改、假設、隨意擴大或縮小。

      當行政機關所作的行為不屬於本身權限範圍內時,在該行為便出現無權限瑕疵。

      決定

      本法院裁定駁回上訴,維持原審判決。
      上訴人因獲法定豁免訴訟費用,故本上訴案不予科處。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 朱健法官
      • 助審法官 : 利馬法官
      •   岑浩輝法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 26/07/2000 10/2000 對稅務訴訟的司法裁判的上訴
    • 主題

      忽略審理
      提出無效的正當性
      機動車輛稅
      依職權進行的結算
      技術性自由裁量權
      跡象證據
      確定可課稅價值
      司法審查

      摘要

      法官應解決所有由訴訟當事人提交審理的問題,但如果對某一問題的決定因其它問題的解決而變得無必要,則法官不須處理這問題。

      關於程序的無效原則上只能由相應的利害關係人提出。只有能從宣告一不符合法律的行為或不作為無效而得益的人才具有正當性提出該無效的問題,並要求法院審理。

      當澳門財稅廳廳長認為稅務責任人申報的汽車售價明顯低於市場上實際的公開售價時,可根據《機動車輛稅規章》第十五條第一款的規定,以稅務當局擁有的資料為依據,定出一個公開售價作為計算機動車輛稅的基礎。

      “如資料顯示…”這一規範要求的是跡象證據。適用這個規範就是將未確定概念具體化的過程,是一個被限定行為,當中並不包含行使自由裁量權時作出的價值性判斷。

      跡象證據不要求完全證明某一事實,而只是從一已知事實推斷出另一事實,是肯定多於否定的可能性。

      依職權進行附加結算來定出應課稅價值就意味著澳門財稅廳廳長不採用稅務責任人申報的售價作為計稅基礎,而是根據法律規定的其它資料來結算。

      一般來說,確定可課稅價值本身純粹是一個合法性問題,只有一個價值符合法律要求,稅務當局作出的相關行為是被限定的,當中不含有適時性或恰當性的價值性判斷。因此,在行政訴訟裏,法院可以從合法性的角度對有關行為進行司法審查。

      決定

      本法院裁定上訴人勝訴,撤銷中級法院判決。如無其它問題影響,隨後中級法院應審理原司法上訴中另一上訴理據。
      被上訴人須繳付六個計算單位的司法費及其餘的訴訟費用。
      上訴人因獲法定豁免訴訟費用,故本上訴案不予科處。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 朱健法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   利馬法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 28/06/2000 11/2000 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      - 根據第267/85號法令第四十條第一款b)項規定,要求完善上訴狀
      - 新上訴狀
      - 有利訴訟原則或pro actione原則

      摘要

      一、在撤銷性行政司法爭訟中,上訴狀內沒有指出勝訴可能直接損害的利害關係人時,可僅通過獨立申請書予以補正,不必提交新的上訴狀。

      二、當上訴人列舉了所有公開招標的競投者而不僅是中標人作為勝訴可能直接損害的利害關係人時,即已履行了完善上訴狀的要求,在此情況下,有待法院拒絕上訴狀內那些不具被告正當性者,並根據1961年《民事訴訟法典》第四百七十四條第一款b)項和第二款規定的“utile per inutile non vitiatur”規則,考慮到與法律行為有關的,構成1966年《民法典》第二百九十二條表現出來的縮減法律行為的一般原則,對其他被告繼續進行案件的審理。

      三、需要瞭解的問題是,根據第267/85號法令第四十條第一款b)項規定,是否可以多於一次要求完善上訴狀。為此,應遵循下列一般標準:
      ─ 如果上訴人不願意補正上訴狀,或者堅持維持不規範的上訴狀,那麼法官不應再要求他規範上訴狀,而應根據法律作出決定;
      ─ 如上訴人補正了上訴狀並表達了接受法官要求的意願,但法官仍認為上訴狀有不規範之處,那麼並不妨礙法官再次作出要求完善上訴狀的批示。

      四、在行政司法爭訟中,根據有利於訴訟原則或pro actione原則,對訴訟法規的解釋和適用應以有利於訴諸法院為出發點,或避免諸如因過於形式化而出現拒絕司法的情況。

      決定

      - 裁定上訴勝訴,撤銷被上訴的合議庭裁判,命令被上訴法院下令傳喚所有勝訴可能直接損害的利害關係人(在查明誰是利害關係人,拒絕那些不具被告正當性者參與上訴並附呈必需之副本後)。 
      - 不科處訴訟費。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   朱健法官