中級法院

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 加重情節
- 阻卻不法性

1. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

2. 本案中，根據已證事實，被害人曾多次被上訴人以未明方式發泄情緒以及上訴人於2021年12月2日攻擊被害人的行為的事實，導致被害人現時精神心理狀況仍存焦慮及擔憂的現象，並患有兒童身體虐待及適應障礙症合併混合焦慮與憂鬱情緒，有關情況已可顯示上訴人的特別罪過，其行為具有特別可譴責性。
基於上述事實，上訴人的行為已滿足《刑法典》第137條第1款及第140條第1、2款結合第129條第2款a)項所規定及處罰的「加重傷害身體完整性罪」的所有要素。

3. 根據涉案信息的內容，被害人的思想已有明顯的暴力傾向，倘上訴人作為父親欲教導女兒，應諄諄善誘，或尋求社工及其他專業人士協助，為被害人進行輔導或治療。但根據卷宗第17頁醫生檢查報告及第30頁的臨床法醫學意見書，證實被害人左耳廓軟組織挫瘀和雙手軟組織挫擦傷。上訴人對被害人的“管教”方法，明顯是使用暴力，只會令被害人的暴力傾向更嚴重，明顯是錯誤的。從案發當時上訴人情緒的激動變化，結合被害人受傷的嚴重程度，以及被害人的母親叫被害人離開現場的情況來看，上訴人的行為不是為著管教的目的，明顯更多的是為著發泄不滿及憤怒的情緒。上訴人只不過是利用管教的理由，為其傷害被害人身體完整性的行為作辯解。
因此，上訴人的行為並不符合《刑法典》第30條的規定，被上訴的合議庭裁判不存有違反法律的瑕疵。

量刑 特別減輕情節

《刑法典》第66條第2款c項所要求的成立要件是行爲人做出積極的行爲、從而導致其犯罪行爲的不法性明顯得以減輕。
上訴人在審判聽證中承認犯罪，並表示悔意，提存了澳門幣10,000元賠償金，然而，面對卷宗確鑿的證據，其坦白認罪的作用不顯著，賠償行為未顯示出是盡其所能。上訴人的表現未符合《刑法典》第66條第2款c項的情節，但可在確定具體刑罰時予以考慮。
《刑法典》第66條第2款d項是針對行為人實施犯罪後已經過相當長的時間，且在該期間保持行為良好的情況所作的規定，上訴人在羈押期間維持良好行為不屬該條款規定的範圍。
對於量刑時需考慮的情節，判決書可作重點闡述，並無需逐一列明，只要不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，上訴法院不應介入具體刑罰的確定。

- 「信任之濫用罪」
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 量刑 緩刑

1.根據《刑法典》第199條之規定，將以不移轉所有權之方式交付予自己之動產，不正當據為己有者，構成「信任之濫用罪」。
信任之濫用罪所定義的「濫用」，指的是「濫用權力」，是行為人未經許可行使了不屬於自己的財產所有權，對交付其之動產作出只有財產所有人才有權作出的處置行為。
當行為人作出令有關動產偏離其所有人確定的去處或目標的行為，將相關動產納入自己的控制中，並將自己置於財產所有人的狀態，這便符合了「不正當據為己有」，如動產為金錢，「不正當據為己有」不取決於是否被花費。
2.在符合緩刑的形式要件的前提下，仍須仔細考量相關的實質要件是否得到確認，包括特別預防及一般預防兩個層面。
在緩刑實質要件方面，一般預防方面的要求十分重要，即使在特別預防方面得出對被判刑人有利的預測，如一般預防方面顯示有執行徒刑之必要性，亦不能給予緩刑。