中級法院

商標的識別能力
“XX國際電影節”

- 上訴人的商標為混合商標，並載有“XX國際電影節”，英文為“XX International Film Festival”的表述，所表達的內容是項目或活動，屬於商品或服務的通用名稱，根據《工業產權法律制度》第199條第1款b項的規定，該文字部分本身不具有商標的識別能力。

- 本身不具先天識別性的標記，如果申請人能夠證明該標記於市場及商務中經長期使用後，相關消費者已可以將之視作識別一定來源的商品或服務的標記，該標記則具有商標功能，從而可以批准註冊。

- 當一般大眾市民看到或聽到“XX國際電影節”這幾個字，基本上只會聯想到一個在澳門舉辦的國際性電影節目活動，而並不會將之視作為上訴人所提供的商品或活動的標記，因此根據《工業產權法律制度》第199條2款的規定，該表述不具識別能力，不應視為由上訴人所專用。

假釋

上訴人是為了牟取不法利益而從事販毒活動。販毒罪屬本澳常見的犯罪類型，情節嚴重，以及有關罪行對社會安寧及法律秩序造成十分嚴重的負面影響，吸毒及販毒行為在本澳正呈年輕化趨勢，由此產生的社會問題亦十分嚴重。此外，近年來非本澳人士在澳從事販毒活動屢見不鮮，因此一般預防的要求亦須相對提高。

- 訴訟無效
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 為賭博的高利貸罪
- 不當扣留證件罪

1. 原審法院在庭審後將上訴人的違法行為更改法律定性，改判上訴人觸犯了一項《刑法典》第219條第1款所規定及處罰的不法賭博高利貸罪及一項第6/97/M號法律第6條所規定及處罰的不當扣留證件罪，兩罪的刑幅分別為三年徒刑及一至五年徒刑。改判的主要原因可以很清晰地發現是與證件索取的時間有關。
原審法院在變更法律定性沒有加重上訴人行為的嚴重性，亦沒有對上訴人的辯護帶來任何影響，因此，有關告知可以免除，而原審法院沒有通知上訴人的做法沒有違反任何訴訟規定。

2. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施有關的事實做出判斷。

3. 根據第5/2004號法律第3條之規定，只有承批公司、獲轉批給人或博彩中介人具備資格從事信貸活動。即使是博彩合作人，都不能以其名義或資金從事借貸業務。

4. 從已證事實中，上訴人的行為已滿足了第6/96/M號法律第6條所規定及處罰的不當扣留證件罪的罪狀構成要素。