中級法院

- 濫用職權罪
- 無私義務
- 洩露機密罪
- 實質競合
- 量刑
- 緩刑
- 公務員犯罪

1. 上訴人在入職後，上訴人夥同另外二人合資成立工程公司，並且成立的目的正正是為著承接由上訴人所屬部門負責的“低層樓宇資助計劃”所批出的工程。上訴人多次以審批部門的公職人員身份直接參與有關該公司的工程審批工作，沒有因涉及私人利益而宣告迴避有關工作的參與。這已經明顯地違反了公務員地無私義務。破壞了法律要求公務員應該做到的尊重市民間的平等的規則，此行為構成濫用職權罪。
2. 上訴人被判處濫用職權罪的違反公務員義務的行為並非單純因上訴人在未經須獲之許可下，洩漏在擔任職務時所知悉之秘密而違反保密義務，而是上文所說的違反無私的義務的行為。很顯然，這兩項罪名是實際的競合關係，而沒有吸收的關係。
3. 審判法院在法定刑幅之內有相當的自由決定空間，尤其是根據《刑法典》第65條考慮所列舉的情節進行，並選擇一個法院覺得比較合適的具體刑罰。上訴法院對原審法院的量刑的審查通常是以顯失輕重或明顯不適當為介入標準，在確認了這兩種情況或其中一種是才加以糾正。
4. 我們面對的是法律以及整個社會所要追尋的公共利益，而要實現這種利益乃通過賦予公務員合法的職權而完成的。但是，出現了像本案一樣的腐敗行為，不僅僅使得我們的社會所追求的公共利益受到損害，而且這個社會所給與公務員的公信力也極大地受到損害。這種行為不僅僅是嫌疑人獲得某些非法利益，更重要的是它帶來了對這個社會的核心價值的傷害。單憑這點，我們沒法確認緩刑的實質要件。