中級法院

《民法典》第489條第1款和第3款
精神損害賠償金
《民法典》第556條和第557條
醫療費賠償金
法定利息始算日
終審法院
統一司法見解

一、 上訴庭經分析原審法庭所認定的相關既證事實，認為上訴人在《民法典》第489條第1款和第3款起始部份的規定下，應獲比原審法庭判出者更高的精神損害賠金。
二、 而就未被原審法庭接納的兩筆醫療費索償金額而言，上訴庭認為尤其是因應涉及民事索償的相關既證事實所反映的情況，上訴人依照《民法典》第556條和第557條的規定，是完全有權收取該兩筆醫療費用的賠償。
三、 上述賠償金按照《民法典》第793條、第794條第2款b項和第4項、第795條第1款和第2款等規定所當然衍生的法定利息，須依照終審法院在該院第69/2010號案2011年3月2日合議庭裁判書內所作的統一司法見解去計算。

事實審
《刑事訴訟法典》第114條
自由心證
《刑事訴訟法典》第400條第2款c項
在審查證據方面的明顯錯誤
經驗法則

一、 根據澳門《刑事訴訟法典》第114條的規定，「評價證據係按經驗法則及有權限實體之自由心證為之，但法律另有規定者除外」。
二、 換言之，法官在對構成訴訟標的的具爭議事實，在事實審層面上作出認定或不認定時，除了法律對評價證據方面另有事先規定的情況，最終仍須按經驗法則去分析、評價案中的所有證據材料，從而判斷哪些事實屬實、哪些不屬實。
三、 正是這緣故，《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所述及的在審查證據方面的明顯錯誤，是指法院在認定事實方面出現錯誤，亦即被法院視為認定或未認定的事實與實際在案件中應被認定或不應被認定的事實不相符，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
四、 出於相同理由，《刑事訴訟法典》第400條第2款另亦明確規定，上訴得以原審法院在「審查證據方面明顯有錯誤」為依據，祇要這涉及事實審的瑕疵「係單純出自卷宗所載之資料，或出自該等資料再結合一般經驗法則者」。
五、 在本案中，上訴法庭經分析原審法庭所認定的既證事實和案中相關證據材料，認為對任何一個能閱讀原審判決書內容的人士，均會在閱讀後，按照人們日常生活的經驗法則，認為原審的事實審結果並非明顯不合理，故上訴人有關原審庭在審議證據時明顯出錯的上訴主張，便不能成立。