法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 21/03/2002 4/2002 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 販賣麻醉品罪
      - 禁用的取證方法
      - 販賣—吸食者
      - 特別減輕

      摘要

      一、法律接受與進行中的犯罪活動的配合,但是不接受一項唆使或挑動該活動的行為。
      二、警察指示一名已被拘留的嫌犯佯裝 “再次” 購買麻醉品,並因此可證實製品確係嫌犯向其提供,並在完全販賣活動中拘捕之,以此手段取得的證據不被視為禁用證據。
      三、在警方行動中,不是由警方親手或透過被拘留者誘發嫌犯本無意實施之犯罪,而是已先前犯罪之嫌犯本人自願選擇再次犯法。
      四、販賣—吸食者只是那些以取得麻醉品供自己吸食這一排他性目的進行販運者。
      五、法院沒有義務在裁判書中作出這樣的明確記載,即:不可能對與所認定成立之罪狀相關聯的或相近似的其他罪狀作出定性,並以此作為有關歸罪之理由說明。

       
      • 表決 : 有表決聲明
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 21/03/2002 20/2002 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 脫逃罪
      - 替代罰金
      - 刑罰之暫緩執行
      - 處罰的目的

      摘要

      一、如果法院認為,為 “以預防將來犯罪” 而有必要執行監禁者,則不能以罰金替代監禁。
      二.這項要求的結論,主要是依據罪行本身之性質以及處罰目的之實現而得出的。
      三、澳門《刑法典》第48條賦予審判者下述權力義務:經考慮到行為人的人格、生活狀況、犯罪前後的行為及犯罪的情節,如得出結論認為僅對事實作譴責及以監禁作威懾可適當及足以實現處罰之目的者,且所科處之監禁不超逾三年,則監禁可予暫緩執行。
      四、即使從卷宗中可就嫌犯之行為作出有利的預測判斷,如法院認為緩刑抵觸譴責及預防犯罪的必要性,亦不能命令監禁之暫緩執行。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 14/03/2002 25/2002 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 交通意外
      - 過失傷害身體完整性罪
      - 量刑
      - 駕駛執照有效性之中止

      摘要

      一、如果澳門《刑法典》第142條第3款及澳門《道路法典》第66條第1款規定及處罰的過失傷害身體完整性罪之行為人,其行為有排他過錯,過失程度高(鑑於作出造成交通意外之動作之情形),對受害人左腿造成兩條長7厘米及22厘米長的疤痕,並需要271日康復,而該行為人每月收入澳門幣7,000元並需扶養兩名子女,則對該行為人科處日額為澳門幣70元的150日罰金(總計澳門幣10,500元,或以100日監禁代替)不應被視為過分或太高。
      二、傾向於在對犯罪科處刑罰的同時,中止駕駛執照之有效性。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 14/03/2002 44/2002 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 販賣麻醉品罪
      - 及販賣供吸食罪
      - “事實事宜不足以支持法律裁判”及
      - “證據不足”

      摘要

      一、不能將 “獲證明之事實事宜不足以支持裁判”與“證據不足以使某事實被視為已獲證明” 相混淆。
      後者是自由評價證據原則範圍內的問題(澳門《刑事訴訟法典》第114條),從而是不可審查的,而 “獲證明之事實事宜不足以支持作出法律上的裁判” (澳門《刑事訴訟法典》第400條第2款a項)則是指在對妨礙作出法律裁判之事宜之查明中存在漏洞時、當可得出結論,除此,則無法形成已找到的法律解決辦法、或當法院未對控訴、辯護或案件的辯論引起的所有問題進行調查時而產生的瑕疵。
      二、販賣—吸食者僅指那些以獲得毒品用於自己吸食為排他目的而販賣毒品的人,換言之,販毒者或為 “販賣—吸食者” 之成立條件,必須表明其販賣活動的唯一決定性動機是將販賣所得之物或利潤完全用於自己吸食或用於以自備為目的的麻醉品的購買。它的前提是麻醉品依賴和由此引起的販賣活動以及販賣量因為少而為合理。
      三、未證實現上訴人是氯氨酮(其被扣押的製品)的吸食者,或是第5/91/M法令多份附表所列的其他物質的吸食者或製劑的不法使用者,因此,將其行為定性為觸犯販賣供吸食罪之訴求顯然理由不成立。

       
      • 表決 : 有表決聲明
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 14/03/2002 57/2001/I 民事及勞動訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 對合議庭裁判無效提出爭辯
      - 因就無效提出爭辯之請求不當而駁回
      - 詳細列明之義務

      摘要

      - 依據澳門《民事訴訟法典》第571條第3款第1部份及第583條第1款第1部份之規定,並結合12月20日第9/1999號法律澳門特別行政區《司法組織綱要法》第18條第1款,鑑於案件之利益值不可就中級法院合議庭裁判再提起平常上訴,則以上述法典第571條第1款d項規定之理由就該合議庭裁判之無效提出的爭辯,必須向作出該裁判之法院作出請求。
      - 聲請人必須在其聲請狀中詳細列明所爭辯的無效,證明該無效存在並請求作出補正。
      - 因此,如果聲請人認為合議庭裁判無效並就該無效提出爭辯聲請後,法院面對請求狀之狀文,無法知道何為聲請人所認為的該合議庭裁判 “未被審理” 的 “部份上訴標的” ,則須以請求不當(即在指出訴因方面不可理解)為由駁回請求(參閱類推適用之澳門《民事訴訟法典》第394條第1款a項及第139條第2款a項)。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 白富華法官
      •   賴健雄法官