中級法院

- 澳門金融管理局
- 紀律程序
- 監督上訴
- 紀律程序的失效
- 判決的事實依據

一、針對澳門金融管理局行政管理委員會作出的懲罰決議無須提起監督上訴，因為可直接向行政法院對該決議提起司法上訴。
二、《澳門金融管理局人事專用規章》第71條中規定的30日期間並非除斥期間，而僅是一「紀律」或「命令」期間。
三、說明事實依據的義務就是說明導致作出該裁決的已證（和未證）事實。
若判決無說明理由，則會沾有無效的瑕疵。

公職人員
房屋津貼
自置房屋
分期供款
再抵押
《澳門公共行政工作人員通則》第203條第4款b項
《民法典》第8條
《行政程序法典》第5條
文理解釋
限縮解釋
行政行為的撤銷

一、 現行《澳門公共行政工作人員通則》(下稱《通則》)第203條第1款有關發放房屋津貼的制度，根據同一條第4款的明文規定，並不適用處於下列任一狀況之工作人員:
a) 居住在屬澳門特別行政區、自治機關或民政總署財產之房屋；
b) 有自置房屋，但仍須分期供款者除外。
二、 就《通則》第203條第4款b項所指的「分期供款」是否也包括原已根據這b項規定，享有房屋津貼的公共行政工作人員日後把自置房屋作第二次抵押、再抵押或增加抵押借款金額的情況的法律解釋爭議，應以澳門《民法典》第8條的釋法準則解決之。
三、 毫無疑問，《通則》第203條第4款b項的規定並沒有對「分期供款」的背後原因作出任何預設的特定要求或限制。
四、因為從這法律規定的字面來看，或在文理解釋的角度來說，祇要有關公職人員仍須就其自置房屋作分期供款，不論這些供款負擔是衍生自該房屋的首次抵押還是日後的再抵押及或俗稱的「加按」，便得繼續享有收取房津的權利。
五、再者，房津祇是為了津貼在居住方面的負擔，而非為資助購置自住房屋而設。
六、 這樣，人們實不應對《通則》第203條第4款b項現行條文，作出有違房津應有之義或公理邏輯、且無助於解決固有相對不公情勢的如下限縮性解釋：《通則》第203條第4款b項所指的「分期供款」並不包括原已根據這b項規定享有房津的公共行政工作人員日後把自置房屋作第二次抵押、再抵押或增加抵押借款金額的情況。
七、 由於案中行政實體就司法上訴人的房津個案並沒有按照澳門《民法典》第8條第1款的規定，對《通則》第203條第4款b項作出應有的符合平等原則（尤見現行《行政程序法典》第5條的立法精神）的文理解釋，而損害了上訴人依法繼續享有房津的權利，被訴的有關對他下令退回房津的行政決定最終違反了《通則》第203條第4款b項的規定，中級本院得根據《行政訴訟法典》第20條和第21條第1款d項開端部份的規定，撤銷該行政行為。