中級法院

- 不適當持有器具或設備罪的處罰
- 量刑過重的審查
- 罪行之間的量刑標準不平衡的認定

1. 雖然，上訴人在其上訴理由中提出原審法院在題述的罪名的決定沾有《刑事訴訟法典》第400條第2款a項的瑕疵，但是，根據其上訴人理由的陳述的觀點所認為的，其被處罰的「不適當持有器具或設備罪」，其所使用的吸食工具不具有專用性，旨在否認其觸犯了該罪名，這是一個法律適用的問題，而非事實認定的瑕疵的問題。
2. 第17/2009號法律第15條所懲罰的不適當持有器具或設備行為罪的客體“器具”必須是具有專用性的特點，而不能單純的被用於吸毒的任何物品。關鍵在於，這個罪名是一個危險犯，只要持有這些器具就構成犯罪，如專門用於吸食鴉片的煙斗。
3. 法律賦予法院在法定的刑幅之內選擇一合適的刑罰的自由，上級法院只有在刑罰明顯違反罪刑不適應或者不合適的情況下才有介入的空間。
4. 原審法院在綜合考慮犯罪預防(無論是特別預防還是一般預防)的需要，及嫌犯的罪過程度，在「較輕的生產和販賣罪」的1年至5年徒刑的抽象刑幅中選擇3年徒刑，在「不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪」的3個月至1年徒刑的抽象刑幅中選擇4個月徒刑，在「不適當持有器具或設備罪」的3個月至1年徒刑的抽象刑幅中選擇4個月徒刑，我們認為，原審法院對上訴人所處罰的較輕的生產和販賣罪的刑罰明顯過高，至少與其他兩罪的法定刑幅的具體刑罰選擇上，顯現不平衡的標準，其量刑應該予以適當下調。

- 審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵
- 自由心證與證據之間的合理關係

1. 《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所規定的“審查證據方面明顯有錯誤”的瑕疵是指，對於原審法庭所認定的既證事實及未被其認定的事實，任何一個能閱讀原審法庭判決書內容的人士在閱讀後，按照人們日常生活的經驗法則，均會認為原審法庭對案中爭議事實的審判結果屬明顯不合理，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤 。
2. 為審查原審法院在審理證據方面是否存在明顯錯誤的重點在於，在遵守法律所賦予法院的自由心證的前提下，法院所作出的事實的認定與所賴以形成心證的證據之間能夠搭起合理的橋樑。

臨時居留許可續期、法律狀況之改變

- 法律要求利害關係人本人(即相關自然人而非法人)須維持其最初居留申請獲批准時被考慮的前提。
- 雖然第一司法上訴人原有的投資項目有所縮減，但倘因新冠疫情以及經濟大環境的變化導致原來投資項目的經營困難，而司法上訴人選擇變革求生，找尋新的發展出路，還加大了投資，那被訴實體不批准司法上訴人們的臨時居留許可續期申請存有錯誤，應予以撤銷。

- 裁判之審查及確認

符合《民事訴訟法典》第1200條的要件，澳門以外地區的法院所作的裁判應予確認。