中級法院

－非法移民法
－5月3日第2/90/M號法律第4條第2款
－非法入境者的驅逐令
－禁止再次入境的期限的文字表述方式

一、5月3日第2/90/M號法律(即澳門《非法移民法》)的立法目的，是要打擊和遏止非法移民活動及由此衍生或與此有關聯的各種不法行為，而非阻止合法移民或入境活動。
二、同一法律第4條第2款就非法入境者的驅逐令的內容方面，要求載明禁止再次入境的期限，這主要是為了確保被驅逐者能確切知道何時才可合法入境而設，而不是以禁止具備符合澳門法律規定的身份或旅遊證件人士合法入境為出發點。
三、如澳門警方在該法律第4條所指的驅逐令內，從實務操作上以如"除非此人獲得在本區入境或逗留所需的法定證件，否則被禁止入境。"一樣的文字表述方式，來設定被驅逐的非法入境者的禁止入境期限，這做法沒有違反同一條文第2款的要求，因它並沒有剝奪或削弱被驅逐者他日合法進入澳門境內的權利，還實質符合《非法移民法》立法者欲達致的阻嚇被驅逐者再次非法來澳的立法目的。
四、再者，被驅逐者是不會因這種表述方式而弄不清楚其被禁止入境的期限，因為祇要其人仍未取得合法來澳證件，便不能合法來澳。反之，祇要一旦取得合法證件，便可隨時來澳。
五、故此，如因取不到合法來澳證件而不能合法來澳，這絕非上指驅逐令之過，而是基於其人本身的因素，因為即使没有上述禁令，任何没有合法來澳證件的人士本身當然就不得合法來澳。

- 文件之附入；附入之適時性
- 交通意外
- 民事請求
- 損害賠償之時效
- 時效期間
- 罪行之開釋及為著時效目的對刑事不法行為資料的訴辯

一、澳門《民事訴訟法典》第450條第2款規定，如不與有關訴辯書狀一同提交（書證），得於第一審辯論終結前提交；但須判處當事人繳納罰款，除非其證明有關文件不可能與該訴辯書狀一同提供。
二、辯論之終結，意味著在最後的辯論及審判聽證中對事實事宜作出口頭理由陳述之終結。
三、在未證實刑事訴訟中的駕駛人有過錯的情況下，不能繼續以犯罪相稱，除非在民事訴訟中試圖證明存有該刑事不法行為的典型要素，以認定更長的時效期間。
四、根據1966年《民法典》第503條第3款，只有民法才有受託人的過錯推定，而在刑法上則不存在這一推定，因為在刑法中不得推定過錯。
五、這一過錯推定作為民事責任的前提，對於民事過錯的成立也必然是有效的，它對作出不法事實而造成的損害構成賠償義務。
六、民事過錯所取決的前提不同於刑事過錯所取決的前提。
七、無不法事實之推定及無過錯推定，優先於過錯推定。
八、在交通意外之民事訴訟中，如果原告期望利用1966年《民法典》第498條第3款規定的被延長之時效期間，則應由其證明肇事車輛駕駛人的行為屬犯罪性質。
九、在致人死亡的意外中，行使民事責任的時效期間在意外之時刻開始計算，受害人從一開始就獲悉其權利，同時肯定的是：根據《刑事訴訟法典》第61條第1款f項，該受害人得在刑事訴訟程序以外獨立行使這一權利。

- 普通保全程序
- 以先決訴訟為由中止程序

一、審判者以先決訴訟之存在作為中止或不中止訴訟程序之標準時，應考慮及保全當事人雙方的利益、適時原則及利大於弊的有用性原則。
二、鑑於保全程序的暫時性及緊急性，中止以先決訴訟為基礎進行的保全程序是不適當的。

- 精神損害之彌補
- 澳門《民法典》第489條第1款及第3款
- 澳門《民法典》第487條

精神損害賠償金額，永遠並在任何情況下均應按照澳門《民法典》第489條第1款及第3款之規定衡平定出，即使必須考慮第487條的規定的情節並將之作為參考亦然（雖然該條文的初衷是為了限制單純過失情形中的財產損害賠償）。

- 不起訴批示
- 充分跡象

在確認無嫌犯作出被控之罪的充分跡象的情況下，上訴標的不起訴批示無可指責。