中級法院

- 再次調查證據的請求
- 前提
- 證據審查中的明顯錯誤

一、在上訴範疇內聲請重新調查證據，有一個（先前）附隨階段，在該階段中，在評議會中查明是否具備接納請求的前提。
二、再次調查證據之前提為：
— 以口頭向原審法院作出之聲明已予記錄；
— 上訴人指出有待再次調查的證據，並就每一證據提及用於澄清之事實以及支持再次調查證據的理由。
— 被上訴的裁判中發現有澳門《刑事訴訟法典》第400條第2款所指的瑕疵；及
— 證實再次調查證據可避免卷宗之移送，或再次調查證據可消除被上訴的裁判中被指責的瑕疵；
三、證據審查中的明顯錯誤無關原審法院所作的事實事宜之裁判與上訴人認為適當的裁判之間之倘有不符。

- 交通意外
- “過失殺人”
- 民事損害賠償請求

沒有證實嫌犯在駕駛時涉及造成一名行人死亡之意外的汽車中的輕微違反行為，獲證實的事實中也不存在任何其他資料據以歸責該嫌犯在意外發生中的過錯，就必須開釋該嫌犯被控訴的輕微違反及過失殺人罪，並相應地開釋事發之日按保險合同承擔嫌犯駕駛汽車造成損害所生民事損害的被訴人／保險公司。

- 在答辯防禦中的集中審判原則
- 時效

一、依據澳門《民事訴訟法典》第409條第1款，被告據以對抗原告提出之請求的所有防禦手段（爭執及抗辯）均應在答辯中提出，以此保證“集中防禦原則”。這一原則存有例外情況 — 例如上述條文第2款就“基於嗣後之事實之防禦”所作的規定或者就法院得依職權審理之問題所作的規定 — 但如不屬上述例外之情況，被告就有責任在答辯中對原告所陳述的事實予以爭執、陳述據以作為任何延訴抗辯或永久抗辯基礎的事實並提出此等抗辯，如果在該訴訟文書中未這樣做，則不可能再這樣做。
二、如果被告僅在審判聽證中才提出原告所陳述的權利之時效，則法院就應當宣告這一爭執屬逾時並不予審理。

- 10月31日第55/95/M號法令
- 在澳門定居
- 有犯罪前科的香港市民

一名香港居民根據10月31日第55/95/M號法令第16條的規定提出在澳門定居的申請，但如他在該鄰近地區有犯罪前科，則可依據該法令第20條a項不予以批准。

- 《澳門公共行政工作人員通則》及其第123條第1款
- 為修讀課程而免除上班

《澳門公共行政工作人員通則》第123條第1款規定的免除上班，只用於上課，不包括考試期間不上課時的研習期間，因在後種情況下，生效著該法規第124條規定的制度。