中級法院

間接證言

在本案中，原審法院在庭上聽取了F聽聞E所述的間接證言，且未能傳召E作證，但卻以此作為形成心證的證據之一，在審查證據方面違反了限定證據的價值的規則，尤其是《刑事訴訟法典》第116條第1款的規定，在審判中採用了禁用證據。

- 假釋條件

上訴人是次所服徒刑涉及三個判刑卷宗合共七項罪名，當中包括兩項「加重違令罪」、兩項「加重侮辱罪」、一項「加重傷害身體完整性罪」、一項「抗拒及脅迫罪」及一項「酒醉駕駛罪」，而該三案之前，上訴人已曾有一案，因醉駕而被判罰金刑。
從上訴人多次作出的相關事實的性質，故意程度，可見其遵紀守法意識嚴重薄弱，對本澳之道路交通安全、社會安寧及法律秩序造成相當程度的負面影響。上訴人的人格雖然有正向發展，但是，其迄今為止的表現，仍不足以消除其行為所帶來的惡劣影響。考慮到澳門社會的現實情況，提早釋放上訴人，會嚴重傷害澳門法律的威嚴，不利於從根本上維護澳門的法律秩序和社會安寧。

審查及確認外地裁判、惡意訴訟

- 在符合《民事訴訟法典》第1200條規定及不存有《內地與澳門特別行政區關於互相認可和執行民商事判決的安排》第11條所規定不予認可的情況下，中國內地法院所作之裁判應予以確認。
- 倘被聲請人在明知在相關案件已行使答辯權利的情況下，仍提出內地法院違反了辯論原則作為抗辯的依據，其行為符合《民事訴訟法典》第385條第2款a)項之規定，構成惡意訴訟，應予以判罰。