中級法院

在審理證據方面存有明顯錯誤

- 根據《刑事訴訟法典》第114條之規定，“評價證據係按經驗法則及有權限實體之自由心證為之，但法律另有規定者除外”。申言之，原審法院對證據的評價依法享有自由心證，而上級法院的事實審判權並非完全沒有限制，只有在原審法院在證據評定上出現明顯偏差、違反法定證據效力或違反一般經驗法則的情況下才可作出干預。

- 逃避責任罪

嫌犯的聲明，既是自我辯護，也是證據。上訴人作為嫌犯有權行使沉默權，沒有自證其罪的義務，沉默權屬於法律賦予其行使辯護權的方式之一，且不會因沉默而受不利之後果。但是，嫌犯於審判聽證中行使沉默權，並不妨礙法官針對案中的其他證據加以綜合的分析判斷，並最終對案件事實予以認定；同時，嫌犯不會因行使沉默權而受到“不利之後果”，亦不意味著法院不得作出對嫌犯不利的最終裁判。
“嫌犯在庭審時保持沉默，沒有坦白認罪”這類表述，只有單純因嫌犯沉默而判處嚴重不適當、不適度的刑罰時，方構成對行使沉默權之錯誤理解和適用。