終審法院

“黑社會組織”罪
“判決書的要件”
第一審法院的有罪判決
在上訴案中所作的合議庭裁判
無效
“黑社會組織”罪的罪狀要件
刑罰

一、根據澳門《刑事訴訟法典》第355條第3款b項規定，判決書(或合議庭裁判)以“主文部分”結尾，當中尤應載有“有罪(或無罪)決定”。
然而，儘管未載有該事項則構成同一法典第360條第1款a項規定的“無效”，但要強調的是，這些法律規定的適用範圍是首次在某個訴訟程序中表明立場的法院(作為第一審級)所作的“判決”或“合議庭裁判”，不應將該等規定－自動而完全地－轉用到像被上訴裁判這樣的裁判上，即中級法院在一宗“上訴案”中作出的、以一項“(已)作出的裁判”為標的且不打算就(整個)訴訟標的再次或重新作出裁判(或審判)的合議庭裁判。
二、如能證實眾被告共同決意並分工合作(“組織要素”)，作為某集團的成員(“團伙穩定性要素”)，其(已得以實現的)目的是為反覆實施(“為賭博的高利貸”)犯罪，通過收取複利來獲得財產利益，以維持他們的生活(“犯罪目的要素”)，這樣便滿足了“黑社會組織”罪的所有法定要件。
三、上訴的目的並非消除負責審理的法院在量刑方面被認可的自由評價空間，如果證實在確定刑罰的份量時遵守了應予考慮的法定標準，那麼相關刑罰應被確認。
事實上，鑒於被上訴裁判篩選出了應予選取的事實資料，指出了可適用的法律規定，遵循了在適用法律的過程中應遵循的步驟，並對依法應予考慮的標準作出了應有考量，所以必須確認所科處的刑罰。

- 判決無效
- 遺漏審理

1. 如果初級法院基於認定上訴人擬註冊的商標構成對被上訴人已註冊商標的複製或仿製而根據《工業產權法律制度》第214條第2款b項的規定否決其註冊申請，但在向中級法院提起的上訴中上訴人卻並未針對初級法院就商標的複製或仿製所作的認定以及對《工業產權法律制度》第215條第1款和第214條第2款b項的理解和適用提出任何反駁和爭議，那麼應該肯定的是，上訴人並未針對初級法院所審議並作出決定的問題及其依據提出爭議。
2. 在這種情況下， 如果上訴人在上訴中提出的問題不屬法院依職權審理的問題，不應由中級法院進行審理，則不存在上訴人所指的因中級法院未審理其應審理的問題而導致裁判無效的瑕疵。

- 延長土地利用期限
- 善意原則和保護信任原則
- 自由裁量權

如果上訴人在行政當局數次延長土地利用期的情況下仍未能完成對獲批土地的利用，更由於其兩名股東因土地發展問題不斷進行訴訟而導致工程全面停工，直到原先訂定的土地利用期屆滿的將近七年後以及土地租賃期屆滿的十五個月前才再次向行政當局申請延長土地利用期限，行政當局主要基於不能於上訴人所申請的利用期間內完成有關的建築以及土地利用期間不能延長至超出租賃期間的理由而作出的決定並未違反善意原則和保護信任原則(以及公正原則和無私原則)，也不存在不合理行使自由裁量權的情況。