終審法院

“不法販賣麻醉藥品”罪
駁回上訴
簡要裁判
聲明異議
合理障礙
刑罰份量

一、根據澳門《刑事訴訟法典》第407條第6款b項的規定，在初步審查之後，若上訴應被駁回，則裁判書制作法官作出“簡要裁判”，而這其中就包括“上訴理由明顯不成立”的情況。
二、“因理由明顯不成立而駁回上訴”的可能性是為了從快捷和高效的角度彰顯訴訟經濟原則，同時也是為了在道德上對上訴的使用(濫用)作出勸誡。
三、“合理障礙”的效果並非阻止某個行為期間的開始進行，亦非中斷正在進行的該期間，而只是中止某個行為期間的結束，將其向後推遲。
四、如果說因為被告/上訴人的指定辯護人“提出請辭”而使得被告/上訴人無法作出訴訟行為，那麼認定在其沒有辯護人輔助的那段期間存在(由其新辯護人提出的)合理障礙是恰當的。
五、如果在上訴中僅提出了“刑罰的適當性”問題，而駁回上訴的簡要裁判的理由說明顯示是清楚、有邏輯而且恰當的，並且在其中正確指出和處理了所提出的“問題”，而所給出的解決方法也是正確的，那麼針對該簡要裁判所提出的聲明異議就不可避免地要被裁定為理由不成立。

- 終審法院的審理權
- 事實事宜
- 善意第三人

1. 在作為第三審級處理民事上訴案件時，終審法院僅審理法律問題，除非認定被上訴法院在事實事宜的審理中違反了法律規定和法律原則；在此情況下，終審法院有權審理與事實事宜有關的問題。
2. 善意原則是民事法律關係的基本法律原則，受到法律保護的應該是出於善意的第三人，所以中級法院對《民法典》第1531條第2款作出限制性解釋，將當中所指的“第三人”解釋為善意第三人是正當的，並無可指責之處。

第三人異議
離婚
財產效力
(前)配偶之間
對於第三人
個人財產

一、既然原告與被告在中華人民共和國被宣告的“離婚”已在澳門特區獲得確認，而通過這一確認，可以說已經宣告了該離婚在本地法律體制內的“效力”(見澳門《民事訴訟法典》第1199條)，那麼便必須得出結論認為－根據澳門《民法典》第1644條第1款關於“產生離婚效力之日”的規定－其在“(前)配偶之間”的效力追溯至“宣告”離婚之日。
二、澳門《民法典》第1644條第3款的規定旨在規範“離婚在財產上對第三人的效力”，但所針對的僅僅是“(在它)之前的情況”，並不涉及 “在離婚之後”才發生的情況。
三、由於已認定原告於2012年5月8日離婚，故於2013年6月4日取得相關獨立單位時，該獨立單位不屬於“夫妻(共同)財產”【沒理由談及“對第三人的保護”，原因是相關規定僅適用於“夫妻共同財產”，並不適用於“離婚後取得的(個人)財產”】。