終審法院

- 單純的確認行為

一、為使某一行政行為被定義為單純的確認行為，必須同時滿足下列要件：1)被確認的行為具確定性；2)利害關係人知曉被確認的行為，可以對其提出上訴；3)在被確認的行為與確認行為之間存在主體、客體以及決定上的同一性。
二、要存在決定上的同一性，僅僅存在具體個案中解決方案的一致性是不夠的，還需要存在理由說明方面的一致性以及決定之條件或前提的一致性。如果這幾項得不到滿足，那麼第二個行為便不是對第一個行為的簡單確認。
三、如果在向行政當局提出的聲請中，利害關係人提出了新的問題，那麼行政當局應該對此作出明確表態；否則，不應將該行為視為是對之前決定的單純確認行為。

- 稅務執行
- 所得補充稅
- 財政局
- 稅務執行處
- 稅收債務的不法性
- 徵稅程序

任何有關稅收債務或者徵稅程序的不法性之依據方面的問題，只要利害關係人在之前並未獲得提出的機會，都應該在稅務執行程序中提出。

- 土地的所有權
- 《澳門特別行政區基本法》第7條
- 被上訴裁判之無效

一、《基本法》第7條不允許對在澳門特別行政區成立前沒有獲得確認為私有財產的不動產的所有權作出確認。
二、在特區成立之後不能產生新的私有土地，否則，就違反了《基本法》第7條的規定。
三、根據卷宗內所認定的事實，上訴人提出的請求是沒有理據的，因為現所涉及的土地的所有權在特區成立前並沒有獲確認在任何私人名下，而《基本法》第7條規定土地屬國家所有，因此不允許現在來作出有關確認。
四、由於沒有出現所持理據與所作決定不相容以及法院沒有詳細說明作為裁判理由之事實依據及法律依據的情況，因此不存在上訴人提出的、屬於澳門《民事訴訟法典》第571條第1款b項和c項所規定的無效情況。

- 行政行為效力的中止
- 訴訟前提
- 行為的不可上訴性

一、從《行政訴訟法典》的第121條可以清楚地得出，提起行政行為效力中止程序的訴訟前提是針對相關行為可提起司法上訴，因為只有可以提起司法上訴的人才可以提出效力中止的申請。
二、只有對外的、確定的和具執行力的行為才能被司法上訴。
三、行為是否具確定性要視其中是否含有對作出決定的機關所在的法人或者同該法人存有又或想要建立行政關係之人的法律狀況進行界定的最終解決方案而定。
四、而所謂的最終解決方案則是終結某一非司法程序或者該程序中的某個獨立的附隨事項的行為。
五、針對命令重開公開招標並接受競投者之標書的行為不可提起司法上訴，因為它很明顯不是一個確定行為。
六、對於被淘汰者而言，只有最終的判給行為才具可上訴性。
七、另外，從《行政訴訟法典》第121條第1款的c項可以看出，如果司法上訴屬違法，亦不能申請中止效力。
八、鑒於不可對相關行為提起司法上訴，因此亦不能申請中止該行為之效力。