中級法院

補充鑑定、無效、自由心證

- 倘上訴人要求補充鑑定的目的在於排除案中所述的長期部分無能力之狀況是因工作意外而導致，但因被上訴人、其僱主及上訴人在試行調解會議中已達成協議，表明接受“工作意外與侵害之間存有因果關係”，原審法院不批准相關請求是正確的。
- 倘原審判決已載有已審理查明之事實及認定該等事實的理由，該判決不存有無效之瑕疵。
- 原審法院依法享有自由心證，故上訴法院的事實審判權並非完全沒有限制的，只有在原審法院在證據評定上出現偏差、違反法定證據效力的規定或違反一般經驗法則的情況下才可作出變更。
- 倘訴訟雙方已協議確認損傷和工作意外存有適當因果關係，除非有證據證明工人的損傷是工作意外後才出現的，否則相關鑑定醫生須根據有關損傷作出長期部分無能力(IPP)的評定。

《刑法典》第56條第1款
假釋要件

一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。
二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月；實質要件指的是，在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面，均形成了有利於被判刑者的判斷。
三、 因此，當被判刑者具備了法律規定的形式要件時，並不一定能獲得假釋，還要看其是否也同時具備了實質要件。
四、 而不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷，也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋。