中級法院

藥物依賴者的緩刑

1. 從第17/2009號法律第19條規定可以看到，如果嫌犯為單純觸犯第14、15條罪名的藥物依賴者並自願接受治療或於適當場所留醫，法院應該緩期執行徒刑；而曾經因吸毒而被判處緩刑的，法院則可以酌情考慮緩期執行徒刑，這就進入了法院自由裁量的決定空間了。
2. 法院依照第2款的規定所作的不用給予緩刑的決定正是考慮了上訴人從之前判罪的嚴肅警戒中汲取教訓，不再實施犯罪，尢其是不再重蹈覆轍地作出涉及毒品的犯罪行為，其決定無可厚非。單從上訴人的犯罪記錄以及一而再再而三觸犯與毒品有關的犯罪的因素來說，無疑單以監禁作威嚇已不適當及不足以實現處罰的目的，上訴人不符合該條所規定的實質要件。

- 罰金替代刑
- 犯罪競合
- 緩刑
- 禁止駕駛的緩期執行

1. 原審法院雖然沒有明確分析不採用罰金替代刑的制度，但是在考慮不適用緩刑的時候就明確排除了適用罰金替代刑，因為對於法院來說，作為要求的條件更高的緩刑制度，法院對嫌犯都沒有得出有利的結論，何況要求更低的罰金替代刑。
2. 上訴人因醉駕而被判徒刑及禁止駕駛附加刑，徒刑准以罰金代替後又因毒駕及吸食毒品而再次被判處徒刑及禁止駕駛附加刑，均獲准予以暫緩執行，在這樣的犯罪前科的情況下，法院至少在犯罪的特別預防方面已經不可能再考慮採用罰金替代刑。
3. 上訴人除了一而再在而三地觸犯駕駛方面的罪行，更在緩刑期間再次實施本案的犯罪行為，以其實際行動排除了法院再次對其將來行為抱有合理期望、希望他不再犯罪重新納入社會的可能性。
4. 既然法院已經得出了上訴人在特別預防方面的不利因素，那麼，作為與澳門居民以及來澳旅遊的遊客的生命財產安全息息相關的出租車司機更不應該得到緩期執行，否則與之前所得出的不利結論相矛盾。