中級法院

自由心證、賭博性借貸

- 原審法院依法享有自由心證，故上訴法院的事實審判權並非完全沒有限制的，只有在原審法院在證據評定上出現偏差、違反法定證據效力的規定或違反一般經驗法則的情況下才可作出干預。
- 對執行提出異議是執行程序中的一個附隨事項，其審理標的是決定執行是否可以繼續進行，或相反應宣告其終止。基於此，並不可能存在判處返還金錢的給付判決。
- 在實體法層面上，沒有財產利益的賭博性借貸為自然債，並不可以透過司法程序追討。而對於有財產利益的賭博性借貸，根據第8/96/M號法令第18條之規定，所有用於或來自賭博的金錢及有價值物品，均應被扣押並由法院宣告撥歸本地區。

超時工作、補償、舉證責任

- 倘在已證事實中沒有原告不獲允許自由離開工作地點的事實，那便不能適用第7/2008號法律第33條第4款之規定，即不能把休息時間計算在正常工作時間內。
- 相關事實，根據《民法典》第335條第1款之規定，應由原告負責陳述及證明。
- 若在扣除相關休息時間後，原告的工作時間沒有超過8小時，便不存在超時工作，不應獲得補償。

量刑

在重新分析本案的情況，尤其是聲明異議人將毒品帶入澳門境內的作案方式，毒品的種類及份量，聲明異議人犯罪行為的不法性以及本澳社會預防跨境販毒罪的迫切性，再結合案中對聲明異議人有利及不利的情況，原審對聲明異議人判處七年九個月的量刑是適合的，沒有需要修改的地方。