法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 15/03/2001 36/2001 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      (譯本)
      - “黑社會” 罪
      - 獲證明的事實上的事宜不足以支持作出裁判

      摘要

      (譯本)
      一、如在核實事實事宜時發現阻礙作法律裁判的漏洞,或裁判書因欠缺事宜的核定而未載有納入歸罪規定的一切重要事實,方有獲證明的事實上的事宜不足以支持作出裁判的情況出現。
      二、第6/97/M號法律所規定及懲罰的 “黑社會” 罪,雖然與<刑法典>第288條所規定及懲罰的 “犯罪集團” 罪近似,但與之有別,因為在顯示其罪狀要素方面要求較輕的嚴格性。
      <刑法典>第288條定出犯罪集團罪的基本罪狀,其範圍是以主流及傳統的學說為基礎。第6/97/M號法律規定及懲罰的黑社會不法行為,旨在針對本地的典型犯罪情況,且在顯示有組織結構方面要求較輕。
      三、判處犯有黑社會罪不意味判處犯有任何其他罪。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 15/03/2001 159/2000 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      (譯本)

      - 行政上的司法爭訟
      - 單純確認性的行為
      - 行政行為的解釋
      - 居留的許可
      - 自由裁量權

      摘要

      (譯本)

      一、行政上的司法爭訟是單純的撤銷,且局限於評定行政行為的合法性,以便最後宣告該行為無效或命令撤銷該行為。
      二、單純確認性的行為對一個已具備三重確定性的先前行政行為予以維持,因而該先前行為可成為司法上訴的對象。
      三、是指在相同的事實及法律的前提下限於維持一個先前決定的行為,而在嚴格及最終的角度而言,該行為因未對行政法律關係作實質確定而不是一個行政行為。
      四、須備有主體身份、請求、請求理由、說明理由及前提等要件,而先前的行為應已有效通知上訴人。
      五、如行為分成兩部分,其一為單純確認性的部分,而另一為創新的部分,則僅後者可成為司法上訴的對象。
      六、在解釋行政行為時,應考慮其字面含意 (文本要素) 、先前程序及發出該行為時的情況 (歷史要素) 以及引致機關作出此行為的理由 (理性要素) 。
      七、第55/95/M號法令第20條舉例列出若干情況,而行政當局將事實納入該等情況的權力為自由裁量權,因為行政當局只受良好管理義務約束,而該義務是使法律的目的達致。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 白富華法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 15/03/2001 201/2000 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      (譯本)

      - 必須提起的上訴
      - 葡萄牙的大赦法

      摘要

      (譯本)

      一、原審法院在有罪判決中所施加的具體刑罰或各具體單一刑罰的其中一項符合1929年<<葡萄牙刑事訴訟法典>>第473條獨1附段所規定的法定上訴限額時,檢察院才必須提起上訴。
      二、葡萄牙的大赦法並無轉入澳門特別行政區的現行法律體系內,因為按<<回歸法>>(1999年12月20日第1/1999法律)第4條4款的規定的反義解釋,這些大赦法不是前“澳門地區”的具有立法權限的“本身管理機關”所制定,而«回歸法»的該條文只不過是將<<澳門特別行政區基本法>>第8條的規定予以濃縮。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 白富華法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 15/03/2001 200/2000 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      (譯本)
      - (加重) “販毒” 罪
      - 嫌犯的聲明
      - 變更法律定性
      - 在刑事上訴加重刑罪
      - 刑罰的減輕 (第5/91/M號法律第18條及<澳門刑法典>第66條)

      摘要

      (譯本)
      一、<澳門刑事訴訟法典>第120條第1款a項並不禁止法院使用另一嫌犯所作的聲明以形成法院對一嫌犯責任的心證。
      <刑事訴訟法典>第120條第1款a項所指的障礙是涉及任何嫌犯在同一訴訟案或與之有關聯的訴訟案中以證人身份所作的證言,但不妨礙嫌犯以該身份作聲明,且不妨礙法院在自由心證原則方面使用這些聲明以形成其心證,即使這些聲明是不利於各共同嫌犯亦然。
      二、審判者(在法院的管轄權範圍內)有自由將控訴書或起訴書的事實作出法律定性,而這定性有別於在這些書狀所找到的事實納入。
      對載於控訴書或起訴書的事實作別的法律定性,不構成事實的(主要或非主要的)更改。
      三、在販毒罪中,不僅涉及在某訴訟案中被具體扣押的毒品,還涉及行為人在某一期間內所販賣的毒品數量。
      各行為人經合意及合力行事而販賣15克海洛英,便犯有1月28日第5/91/M法令第8條第1款及第10條g項所規定及懲罰的 “加重販毒” 罪(而非 “一般販毒” 罪)。
      四、儘管該 “定性” 涉及 (抽象的) 加重刑罰(改為由10 至15年的監禁),但不會因此而改變所科處的刑罰。因為基於 “禁止在刑事上訴加重刑罰” 的原則,本審級不可 “在種類或份量上變更載於上訴所針對的裁判的制裁而使嫌犯受損害” ;(<澳門刑事訴訟法典>第399條) 。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/03/2001 132-A/2000 非常上訴卷案 - 統一司法見解
    • 主題

      (譯本)

      - 禁止的證明方法

      摘要

      (譯本)

      一、在聽證上未經調查或查核的證據在審判上,尤其在法院形成心證方面,均不能產生效力,但可宣讀證據者除外。
      二、該規則旨在保障直接原則及辯論原則。
      三、應嫌犯的請求,方可宣讀嫌犯在審判之前向任何實體所作的聲明;如嫌犯擬在審判上作聲明並作出之,而所作的這些聲明與他先前向法官或檢察院所作並載於訴訟卷宗中的聲明有矛盾,且不能以其他方式澄清該矛盾,則方可宣讀嫌犯在審判前所作的聲明。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 白富華法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官