中級法院

- 違反與公正合作原則
- 律師之紀律程序
- 律師在缺席審判聽證的合理解釋
- 職業道德義務

一、若程序中的被委託或被指定律師缺席，應將此情況告知律師職業的代表機構。
二、即使已把該事實知會律師公會，律師依然須履行其向法官當面解釋缺席理由的義務，這是源於與公正合作和尊重不同訴訟主體和訴訟參與人的義務。
三、如客戶提出的問題甚為清晰具體，而律師對之簡短答覆，這也並不必然意味著該律師明顯違反了對其明確要求的調查義務和熱心義務。
四、法院常規指出須在某程度上限制律師與證人的接觸。但如果律師為了知道在法院內的證人是何人，走到估計都是與其客戶利益相對立的證人面前，而此時其客戶正在另一廳堂進行聽證，那麼除非查明該律師有其他意圖，否則上述情節本身並不能說明律師違反了任何職業道德義務。

- 紀律程序
- 預審員之委任；要件
- 在同一程序中的新控訴
- 合法性原則
- 適度原則

一、面對相同職級，公務員雖然與嫌疑人不屬於同一職程，但應考慮是否以相同的薪俸點獲得支付或報酬。
二、某紀律程序基於欠缺預審員的要件而產生之無效，應在作出最後的決定前根據《澳門公共行政工作人員通則》第298條第3款的規定提出聲明異議。
三、如預審員尤其透過嫌疑人作出的答辯知道提出的控訴沾有缺陷時，並不妨礙其針對同一嫌疑人提出新的控訴，不過最重要的是要給予嫌疑人有針對該控訴而提出辯護的機會。
四、紀律程序可以獨立於基於相同事實開立的刑事程序（《澳門公共行政工作人員通則》第287條第1款），而在刑事範疇中決定適用暫緩執行刑罰的理由可以與導致採用某一紀律處分的具依據的理由無關，因為相關法益可以完全不同。
五、絕對看不到該處分是不適當的，因為維持職務上之法律狀況是不可行的，動搖了公眾的信任，並嚴重侵犯該機關的公共形象，該名澳門保安部隊事務局首席行政文員的公務員，在其職務範圍內，挪取機構內其他工作人員的薪俸單及身份證資料提供予第三者（共同嫌疑人），以便合謀偽造身份文件資料，以此向銀行申請信用卡，並透過信用卡購物獲取不法利益。