中級法院

- 欠缺說明理由
- 審查證據方面明顯有錯誤

1. 第二嫌犯是負責管理監控名單的警員，其明知第一嫌犯不具權限知悉被監控人士紀錄及知悉第一嫌犯會將有關資料透露予他人，其意圖為第一嫌犯獲得不正當利益，在未經許可下，明知不可仍然先後兩次分別親身及指使下屬在治安警察局的“BLS系統監控名單及失證系統”中查核他人的被監控狀態等內部機密資料，之後將有關資料告知第一嫌犯，再由第一嫌犯將有關資料洩露予他人，從而違反了其在職務上應遵守的無私與保密義務。
基於以上客觀事實，原審法院在結合案中的所有證據後並作出衡量，所形成認定上訴人知悉其行為的違法且故意為之是符合一般經驗法則，原審法院亦作了詳細的說明，不存在上訴人提出的原審判決違反《刑事訴訟法典》第360條第1款a)項的規定的情況。

2. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

行政行為的主要要素、無效、自由裁量權

- 行為的主要要素是指任何導致有關行為無法被定性為行政行為的重要要素，或其欠缺嚴重到使行為應被視為無效的要素。
- 在一般行政行為的共有要素之外，還存在一些因應具體行政行為的種類和情況而應被視為不可或缺的要素，也屬於行政行為的主要要素。
- 倘利害關係人不符合法定條件，有權限當局不可向其發出澳門居民身份證；若是嗣後才發現不符合法定條件的情況，行政當局理應宣告有關行政行為無效，並註銷已發出的身份證明文件，否則違反相關的法律規定，尤其是《澳門特別行政區基本法》第24條以及第8/1999號法律第1條的規定。
- 在行政當局行使自由裁量權的範圍內，如不涉及須透過被限定的決定解決的事宜，則行政當局所作出的決定不受法院審查，除非在行使自由裁量權時有明顯錯誤，或絕對不合理行使自由裁量權。