中級法院

- 作虛假證言罪 拒絕作證
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 犯罪故意
- 涉嫌犯罪人透過請求成為嫌犯
- 特別減輕刑罰
- 以罰金代替徒刑

1.審查證據方面明顯有錯誤，是指法院分析證據並認定事實時，明顯有違經驗法則和常理、邏輯定律，或法定證據價值規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2.證人無合理理由拒絕作證，觸犯《刑法典》第324條第2款所規定及處罰的一項作虛假之證言罪。
3.作證是每個市民的義務，市民透過如實作證為實現社會公正作出其應作之貢獻。
4.假設證人本身是案件的共犯，只是還沒被發現，依然逍遙法外，而作證很可能因此「自我揭發犯罪行為」，反過來被追究犯罪，其可以拒絕回答向其提出的問題(《刑事訴訟法》第191條第2款)。但由於不是每個問題都會有這種風險，因此證人只能針對某個問題拒絕回答，而不可以全部問題都拒絕回答。
5.根據《刑事訴訟法典》第48條第2款，涉嫌曾犯罪之人有權透過請求而成為嫌犯，只要正實行某些旨在證實可否將事實歸責該人之措施，而該等措施係影響其本人者”。在當時，除了上訴人曾經在涉嫌犯罪人的公司的會計部門工作過，並無任何資料反映有跡象顯示其為同案犯罪的涉嫌人，沒有依據對其是否犯罪進行任何調查措施，自然，並不符合宣告成為嫌犯的前提。上訴人只是以單純的工作關係而申請成為嫌犯，在其沒有犯罪跡象的情況下宣告其成為嫌犯，這是不允許的，這樣做才是真正違反了有關保護公民權利之法律規定。
6.上訴人只是單純表示，由於其曾任職於涉案公司，其主要工作內容或涉嫌犯罪，因而拒絕作證。一般來說，公司老闆或主管利用公司實施經濟犯罪，並非該公司所有員工都可能涉嫌犯罪，包括會計部門的員工，這並非是什麼深奧的道理，一般員工，面對老闆和部分主管被羈押或被採取其他強制措施，即便擔心受到牽連，但也不會分不清哪些問題將導致其需負刑事責任。而擔心受到牽連，僅以工作職務為理由全盤拒絕作證，這是不允許的，不是拒絕回答問題的合理理由。
7.上訴人不認同被上訴判決認定其存在犯罪故意。犯罪故意的構成要件為：行為人具備「客觀不法構成要件之認知」與「實現法定構成要件之意欲」。目前，主流司法見解認為，已經不再將故意及其要件當作事實來看待，故意並非是被推斷或證明出來的，而是透過客觀的事實來認定行為人之主觀故意。這應屬於一個法律涵攝方面的問題，法院依據客觀事實認定行為人是否符合犯罪之主觀故意之要件，從而判定行為人是否觸犯相關犯罪。
8.《刑法典》第66條第1款及第2款的規定，給予特別減輕刑罰的實質前提為：在犯罪前、後或過程中存在明顯減輕事實之不法性或行為人之罪過之情節，或明顯減少刑罰之必要性之情節；只有在符合了有關之實質前提下，法院須給予特別減輕刑罰。

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 緩刑

1. 上訴人在上訴中質疑的是本案中沒有證據或證據不足。然而，從原審判決的理由說明中，可以看到，原審判決是建基於第二嫌犯的聲明、證人證言及卷宗內的書證及扣押的物證作出的判斷，並非沒有證據。至於證據充足與否則屬自由心證問題。
從經驗法則及邏輯的角度考慮，有關的證據可客觀、直接及合理地證明上訴人實施了有關罪行，而原審法院在審查證據方面並不存在上訴人所提出的任何錯誤，更遑論明顯錯誤。

2. 在綜合考慮整個案卷內客觀顯示的情節，尤其考慮到上訴人為初犯，揭發至今已多年，平衡特別預防和一般預防的需求，給予緩刑不會給社會帶來負面衝擊，可以達到刑罰的目的。因此，本院認為可對上訴人的徒刑暫緩四年執行。

緩刑

在綜合考慮整個案卷內客觀顯示的情節，尤其是上訴人為初犯，以及被害人所遭受的損失金額(澳門幣605元)，本院認為，僅對事實作譴責並以徒刑作威嚇已適當及足以實現處罰的目的，因此，本院對上訴人的徒刑暫緩三年執行。根據《刑法典》第50條規定，上訴人在緩刑期間須遵守禁止進入本特區的行為規則。