中級法院

假釋

上訴人非為本澳居民，其利用被害人對其的信任，明知從被害人處收到的港幣320,000元籌碼是被害人以不轉移所有權的方式交予其保管且不屬其所有的，但仍在違反被害人意願的情況下將上述籌碼據為己有，並將之用作賭博並全數輸掉。上訴人實施的犯罪行為性質惡劣，情節嚴重，以及有關罪行對社會安寧及法律秩序造成嚴重的負面影響，侵犯了相關被害人的財產，嚴重影響本澳社會安全。上訴人所犯罪行屬本澳常見罪行，有關罪行對社會安寧及法律秩序造成負面沖擊，因此，對上訴人的提前釋放將損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望。

適用法律錯誤

參考相關解說，即是說，是否構成虐待，不論是存在行為的重複性還是單一行為的嚴重程度，構成虐待要看是否在家庭關係中對配偶或家庭成員構成強制壓制和控制，換言之，施虐者透過其侵犯行為得以控制受害人的生活和環境。而立法者想處罰的就是這種損害人身完整性和尊嚴的暴力。

追訴時效、理由說明、事實前提錯誤、遺漏審理、公平原則、預審員迴避聲請

- 在司法上訴中僅審理行為之合法性，其目的在於撤銷司法上訴所針對之行為，或宣告其無效或法律上不存在；但另有規定者除外。因此，僅審理被訴行為在作出時是否已完成了紀律程序的追訴時效。
- 司法上訴人沒有盡快用膳以便返回手術現場，而是在相關腫瘤定位工作完成後才回去，加上其認為即使是顧問級醫生，倘在手術中擔任助手的角色便不需要在場參與定位工作的認知，足以引證被訴行為認定其違反熱心義務，沒有以有效方式及盡心之態度應對手術是正確的，不存在任何事實前提錯誤。
- 根據《行政程序法典》第114條第1款c)項之規定，當作出與利害關係人所提出之要求或反對全部或部分相反之決定之行政行為，須說明理由。
- 而根據《行政程序法典》第115條第1款之規定，說明理由應透過扼要闡述有關決定之事實依據及法律依據，以明示方式作出；說明理由亦得僅透過表示贊成先前所作之意見書、報告或建議之依據而作出，在此情況下，該意見書、報告或建議成為有關行為之組成部分。
- 若司法上訴人在必要監督上訴所提出的問題和其在紀律程序書面答辯中提出的問題大同小異，而預審員已在終結報告中逐一作出了分析和回應，被訴實體援引預審員的分析和回應以駁回司法上訴人提出的監督上訴，不存在任何遺漏審理的瑕疵。
- 公平原則不適用於違法的情況，違規者不能以其他違規者沒有受罰從而違反公平原則來為自己辯護。
- 倘預審員在程序開始時，已將其被委任一事向司法上訴人作出通知，而司法上訴人在收悉有關通知後且直至預審程序的聽證階段，沒有根據《澳門公共行政工作人員通則》第327條第3款之規定，就該預審員的公平性以及是否須作出迴避提出聲請或質疑，不能在司法上訴程序中再提出有關問題。