中級法院

人證的可接納性、中止效力之要件、難以彌補的損失

- 考慮到效力之中止保全程序的緊急性，立法者沒有在該程序設定聽取證人證供的調查措施，故在相關程序中不容許申請詢問證人。
- 根據《行政訴訟法典》第120條之規定，只有下列行為可被中止其效力：
a) 有關行為有積極內容；
b) 有關行為有消極內容，但亦有部分積極內容，而中止效力僅限於有積極內容之部分。
- 除上述要件外，根據《行政訴訟法典》第121條第1款之規定，中止有關行為之效力需同時具備下列三項要件：
a) 預料執行有關行為，將對聲請人或其在司法上訴中所維護或將在司法上訴中維護之利益造成難以彌補之損失；
b) 中止行政行為之效力不會嚴重侵害該行為在具體情況下所謀求之公共利益；
c) 卷宗內無強烈跡象顯示司法上訴屬違法。
- 聲請人需陳述及舉證不中止有關行政行為的效力將對其造成難以彌補之損失的具體事實。僅一份大學的入學錄取通知書不足以證明聲請人正在該大學就讀，故不能認定執行有關行政行為導致其學業中斷。

- 審查證據方面明顯有錯誤/正當防衛
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾/正當防衛
- 「普通傷害身體完整性罪」之豁免刑罰
- 「恐嚇罪」
- 「毀損罪」
- 刑事附帶民事損害賠償請求

1.是否存在正當防衛，屬於法律問題，是對已證事實作出合適的解釋所得出的結論以及法律適用的問題，不屬於事實審理層面的問題，不容混為一談。
《刑法典》第31條（正當防衛）規定：“為擊退對行為人本人或第三人受法律保護之利益正在進行之不法侵犯而作出之事實，如其係擊退該侵犯之必要方法者，為正當防衛。”
是否符合正當防衛，要求同時滿足三個要件：①行為人本人或第三人受法律保護的利益正遭受不法侵犯，該侵犯必須是正在實施或迫在眉睫的侵犯；②為擊退不法侵害所使用的方法，必須是必要且合理的；③ 行為人必須具有防衛的意圖（animus defendi）。
依照經驗法則，令對方不能近身或以適當武力制服對方等停止對方攻擊之方法，方是防禦性的擊退對方的常用方法。
上訴人曾兩次掌摑對方面部，單從這兩次行為的方式來看，極具單方攻擊性，見不到其自我防衛的意圖，依照經驗法則和常理，無論如何也無法認定這兩次掌摑對方面部是擊退對方襲擊的必要方法。
2.根據《刑法典》第137條第3規定，當屬於互相侵害，且未能證明打鬥之人中何人先行攻擊，或行為人對攻擊者僅予反擊者，法院得免除其刑罰。然而，免除刑罰並非自動和必須給予，法院應在具體案件中作出裁量。
根據《刑法典》第68條第3款，在出現《刑法典》第137條第3款所指的兩種情況時，具體決定是否給予免除刑罰，取決於《刑法典》第68條第1款各項所定立的條件是否同時成立。
3.刑事訴訟程序附帶民事請求之問題，澳門《刑事訴訟法典》在第60條及其後數條中作出規定。
《刑事訴訟法典》60條和61條規定，以一犯罪之實施為依據之民事損害賠償請求，須在有關刑事訴訟程序中提出；僅在法律規定之情況下，即，在出現《刑事訴訟法典》第61條之情形下，方得透過民事訴訟獨立提出該請求。
可見，刑事訴訟程序和民事損害請求是程序上的依附，依附的基礎為造成民事損害的侵權事實是刑事訴訟程序的訴訟標的，即被審理的犯罪事實。
換言之，刑事訴訟程序之附帶民事損害賠償請求，須以犯罪事實為依據，不能連帶以超出相關刑事訴訟程序犯罪事實、且具獨立法律關係之事實為依據。

審查證據方面明顯有錯誤

根據原審判決，第二嫌犯(上訴人)對被控事實作出完全及毫無保留的自認，而根據審判聽證紀錄(見卷宗第756頁及794背頁)，第二嫌犯在審判聽證中作出聲明，但其聲明與在檢察院所作存有矛盾，因此，在審判聽證中宣讀了第二嫌犯在檢察院及司法警察局曾作出的聲明，並載於卷宗第250背頁末二段及第122背頁第6及第7段。
原審法院在判決中亦指出警方對第一、二嫌犯進行尿液測試，結果對毒品呈陰性反應。然而，正如上訴人指出，根據卷宗第137頁的檢查筆錄，嫌犯A(上訴人)在2019年7月10日接受尿液毒物篩查的結果為陰性。
從上述判詞中可以看到，原審法院是基於上訴人的自認以及尿液毒物測試為陽性的報告而判定上訴人觸犯有關吸毒罪，然而上訴人並未完全自認且有關報告亦是陰性。