中級法院

說明理由之義務、自由裁量權、適度原則

- 根據《行政程序法典》第114條第1款c)項之規定，當作出與利害關係人所提出之要求或反對全部或部分相反之決定之行政行為，須說明理由。
- 而根據《行政程序法典》第115條第1款之規定，說明理由應透過扼要闡述有關決定之事實依據及法律依據，以明示方式作出；說明理由亦得僅透過表示贊成先前所作之意見書、報告或建議之依據而作出，在此情況下，該意見書、報告或建議成為有關行為之組成部分。
- 行政當局在判斷有關行為是否對公共安全和秩序構成危險享有自由裁量權，而自由裁量權的行使只有在權力偏差、明顯的錯誤或絶對不合理的情況下才受司法監管/審理。
- 根據《行政程序法典》第5條第2款之規定，“行政當局之決定與私人之權利或受法律保護之利益有衝突時，僅得在對所擬達致之目的屬適當及適度下，損害該等權利或利益”。
- 上述原則的出現是為了避免行政當局濫權，不當及過度地損害巿民的合法權益。

適度原則、自由裁量權

- 根據《行政程序法典》第5條第2款之規定，“行政當局之決定與私人之權利或受法律保護之利益有衝突時，僅得在對所擬達致之目的屬適當及適度下，損害該等權利或利益”。
- 上述原則的出現是為了避免行政當局濫權，不當及過度地損害巿民的合法權益。
- 行政當局在判斷有關行為是否對公共安全和秩序構成危險享有自由裁量權，而自由裁量權的行使只有在權力偏差、明顯的錯誤或絶對不合理的情況下才受司法監管/審理。

說明理由之義務、事實前提之錯誤、無罪推定原則、適度原則、自由裁量權

- 根據《行政程序法典》第114條第1款c)項之規定，當作出與利害關係人所提出之要求或反對全部或部分相反之決定之行政行為，須說明理由。
- 而根據《行政程序法典》第115條第1款之規定，說明理由應透過扼要闡述有關決定之事實依據及法律依據，以明示方式作出；說明理由亦得僅透過表示贊成先前所作之意見書、報告或建議之依據而作出，在此情況下，該意見書、報告或建議成為有關行為之組成部分
- 在被訴實體沒有認定司法上訴人作出了違法行為，只是指出其因涉嫌作出的違法行為正處於刑事和行政違法調查程序中的情況下，不存在違反無罪推定原則。
- 司法上訴人涉嫌違法而正接受刑事和行政違法程序調查這一事實是客觀存在的，不存有任何事實前提的錯誤。
- 被訴實體基於司法上訴人涉嫌違法而正接受刑事和行政違法程序調查這一事實，而不信任其成為有關“計劃”的“協作者”將有利於相關“計劃”目標，這是行政機關在審批有關申請中行使自由裁量權的結果。
- 而自由裁量權的行使只有在權力偏差、明顯的錯誤或絶對不合理的情況下才受司法監管/審理。
- 有關支助計劃所花費的是公帑，若在司法上訴人涉嫌違法而正接受調查的情況下，不再批准其參與相關計劃是小心審慎善用公帑的表現，不存在任何違反公平及公正的法律原則的情況。