中級法院

- 促進刑事程序的正當性/不可補正之無效
- “因其職務而對之作出的事實”之加重情節
- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 量刑過重
- 民事賠償
- 《刑法典》第183條讓公眾知悉有罪判決的規定

1. 在起訴批示確定了本案的訴訟標的後，卷宗的進行，以及隨後的審理都應以此為依歸。這樣，因為輔助人提出的控訴事實已經得到刑事起訴法院的確認，就不會出現《刑事訴訟法典》第106條b)項所指的缺乏檢察院促進程序的不可補正之無效。

2. 雖然在事發時，輔助人並不在立法會內進行會議，或從事任何直接與議會有關之工作，但是，嫌犯誹謗輔助人的原因乃出於輔助人當時身為立法會議員，並就輔助人一些以此身份而作出的言行而起。
因此，有關情況應該歸納於“因其職務而對之作出的事實”的範圍中(《刑法典》第129條h)項)，而嫌犯的行為具有上述加重情節。

3. 原審判決所依據的事實充足，不存在上訴人所提出《刑事訴訟法典》第400條第2款a)項規定的獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判的瑕疵。

4. 在本案中，分析原審法院所認定的事實、未經法院認定的事實以及相關的判決及理由說明，原審法院在説明理由方面並未出現不可補救之矛盾。

5. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了相關嫌犯的聲明，亦在審判聽證中聽取了輔助人以及證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對各上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

6. 原審法院量刑符合犯罪的一般及特別預防的要求，不存在量刑過重的情況。

7. 從有關事實中可以看到，各上訴人之行為確實導致了輔助人受到侮辱，精神困擾和沮喪的傷害，符合了《民法典》第557條的規定。且有關賠償金額亦沒有明顯過高，反而相反。

8. 原審法院要求是在採取了保障各嫌犯的私隱的前提下，把判決書的內容刊登於兩份發行量最大的報刊上。
原審法院的決定並沒有違反《刑法典》第183條第2款的規定。