中級法院

不予緩刑

本案中，一方面，第二嫌犯(被上訴人)的實際行動已經表現出其漠視本澳法律，濫用了法院對其的信任及寬大對待，該嫌犯的行為表現令人失望，可顯示其守法意識薄弱，犯罪故意程度較高，特別預防的要求亦相應提高，對該嫌犯暫緩執行徒刑未能達致處罰的目的。
另一方面，需考慮對犯罪一般預防的要求。隨著近年博彩業的發展，嫌犯所觸犯的文件之索取罪亦已經成為多發型的罪行，對社會秩序帶來相當的負面影響。凸顯了預防和打擊同類罪行的迫切需要，以重建人們對被違反的法律規定及正常的法律秩序的信任和尊重。
基於僅對事實作譴責並以監禁作威嚇明顯不足以實現本案對第二嫌犯(被上訴人)所作處罰的目的，也不足令嫌犯和社會大眾引以為戒。故此，不符合《刑法典》第48條所設定的可給予緩刑之要求。

- 裁判之審查及確認

如澳門以外地區的仲裁員所作的裁決符合《民事訴訟法典》第1200條規定的要件，且未見存在第19/2019號法律第71條所列舉的障礙時，仲裁裁決應予確認。

- 聲明異議
- 量刑

上訴人為獲取報酬參與運送毒品，涉及毒品份量巨大，所含“海洛因”成分的純淨含量為1840克。上訴人的犯罪故意程度非常高，行為不法性程度亦屬極高，一般預防要求極高。上訴人所強調的有利量刑因素並不足以大幅度減輕刑罰的理由。
經重新分析本案的情況，尤其是被上訴判決的事實依據和法律依據後，可見，原審法院在量刑時依據上訴人的罪過及預防犯罪的要求，經充分考慮對上訴人有利和不利的所有情節，包括上訴人強調的其認罪行為和態度、實施犯罪的原因、個人和家庭狀況，在法定的最低刑（五年徒刑）至最高刑（十五年徒刑）刑幅之間，選擇判處十年徒刑，為刑幅期間的一半，符合一般預防和特別預防的要求，不存量刑畸重、量刑失衡的錯誤，法院沒有介入的空間。
正如法院所遵行的一致司法見解，在被上訴判決不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的情況下，本院沒有介入確定具體刑罰的空間。