中級法院

- 附加刑的緩刑
- 可接納理由的認定
- 職業司機的理由

1. 禁止駕駛作為一種附加刑，有著其本身固有的預防目的，旨在防範行為人重新作出相同行為而對公眾造成危險。因此，只有出現在情理上極為強烈的理由，方可考慮給予附加刑暫緩執行，否則，就完全失去立法者創設附加刑的真正意義。
2. 禁止駕駛附加刑的執行是一個”常態”決定，僅當出現“可接納的理由”時，方考慮“例外”地給予暫緩執行的待遇。
3. 《道路交通法》第109條第1款中所指的“可接納的理由”是讓法院根據案件實際情況，並透過經驗法則和客觀標準來把“可接納的理由”此一不確定概念來加以具體化，因此並不存在一個定律。
4. 雖然在一些案件中，法官根據作為職業司機或以駕駛機動車輛賴以維生的違法人士的違反者的實際情況，將實質執行禁止駕駛會影響彼等生存、生計的可能性列入《道路交通法》第109條第1款中所指的“可接納的理由”中而予以緩期執行禁駕的附加刑，但是，以司機作為職業或以駕駛機動車輛賴以維生的情況只是一個考慮是否符合《道路交通法》第109條第1款中所指的“可接納的理由”，而不是批准暫緩執行禁止駕駛的強制性規定。
5. 對於一個駕駛者來說，任何一個禁止駕駛的處罰都必須會帶來工作上，以至生活上之不便，但這種不便正是立法者希望透過禁止駕駛加刑所要傳達的訊號。只有當禁止駕駛附加刑會對當事人造成超出合乎比例原則的負面影響時，方能成為考慮暫緩執行的理由。

加重協助偷渡罪
第16/2021號法律第70條第2款
犯罪回報的承諾
審查證據方面的明顯錯誤
《刑事訴訟法典》第400條第2款c項

1.《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所述及的在審查證據方面的明顯錯誤，是指法庭在認定事實方面出現錯誤，亦即被法庭視為認定或未認定的事實與實際在案件中應被認定或不應被認定的事實不相符，或法庭從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法庭在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
2. 從第16/2021號法律第70條第2款的行文可見，如行為人獲承諾取得酬勞以作為實施第1款所指的協助偷渡罪行的回報，法庭便要對行為人的罪行科處五年至八年徒刑，即使行為人仍未收到報酬亦然。