中級法院

澳門臨時居留權續期及“通常居住”

I – “通常居住”地是指一個人生活所在的地方，指個人及職業的中心地，無論離開多長時間，最終亦會返回之地方。關於常居地，葡萄牙學者亦指出：“é onde a pessoa vive normalmente, onde costuma regressar após ausências mais curtas ou mais longas (Mota Pinto. Teor. Ger. Dir. Civ., 3.ª ed.-258).”

II – 無論3月17日之第4/2003號法律第9條，或8月16日之第16/2021號法律第43條第2款，皆要求獲得臨時居留澳門之人士須以澳門為“常居地”。

III - 細心分析8月16日之第16/2021號法律第43條第2款之內容，應得出下述之結論：
1) – 在第一款所述之情況下，立法者授予行政長官(或其授權人)一個羈束權力(poder vinculado)，即後者無選擇的空間，當符合事實前提時，只能作出廢止的決定。
2) – 不同的是，在第2款所述之情況下，立法者授予行政長官(或其授權人)一個自由裁量權(poder discricionário)，後者有選擇的空間，可以廢止，亦可以不廢止，一切視實際情況及選擇一個對保護公共利益最為有效的決定。

IV – 在申請澳門臨時居留權續期事宜方面，我們認為：
(1) – 原則上，獲批居留權的人士須以澳門為生活中心，所以無論在首次獲批，或有關證件續期時，有權限當局應按照適用的法律提醒有關人士，以免給人感覺「事後補做」(或遊戲結束時才告訴當事人遊戲規則)。
(2) – 因為一些特殊原因或狀況，而且附具充份的理由說明及證據，可以不要求獲批人士在澳門每年居住183日或以上，一如第16/2021號法律第43條所述的一些情況，行政當局應因應每宗個案，以事實為依據作出全面、準確及客觀的分析及判斷，尤其是在否決當事人的請求時，應附充份的理由說明。

- 判決書欠缺理由說明
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 在審查證據方面明顯有錯誤
- 再次調查證據

1.根據《刑事訴訟法典》第355條（判決書的要件）第2款規定，作為判決書要件之理由說明部分，法律要求判決當中：列舉經證明及未經證明的事實；闡述即使扼要但盡可能完整、且作為裁判依據的事實上及法律上的理由；列出用作形成法院心證且經審查及衡量的證據。該法條之規定並不要求法院必須在判決書內列明其賴以形成自由心證的各種證據的具體內容，也沒有要求解釋法院形成心證的心路歷程，法院心證之形成只需通過列舉證據適當予以呈現。
2.理由說明中不可補救的矛盾之瑕疵，指事實部分的證據性理據中的矛盾，以及已認定的事實中或已認定的與未認定的事實之間的矛盾。矛盾必須是不可補正、不可克服的，也就是說，依靠被上訴的判決的整體內容和一般經驗法則不能克服。具體而言，當被上訴判決所陳述的證據性理據指向某一事實應獲得證實，但卻認定該事實未獲證實，或者相反，當證據性理據指向某一事實應不獲得證實，但該事實被列為獲證事實，或者，某一事實同時被列為已證事實和未證事實，且根據被上訴判決的整體內容和一般經驗法則，這些矛盾無法克服，那麼，被上訴判決則沾有“在說明理由方面出現不可補救之矛盾”的瑕疵。
3.審查證據方面明顯有錯誤，是指法院在審查證據並認定事實時，明顯有違經驗法則和常理，或明顯違反法定證據價值法則，或明顯違反職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
4.一般經驗法則為基於日常生活經驗而來的，一種客觀普遍之定則，可為大多數人接受，且絕非主觀或狹隘之個人判斷。
5.疑罪從無原則，是指法院在認定事實的審查證據過程中，對所審查的證據所需要證明的事實的真偽存有合理懷疑，在這種情況下，法院就應該以對嫌犯最有利為依歸，作出有利於嫌犯的事實的決定。僅僅有不同甚至是矛盾的版本是不足以構成這種合理懷疑並因此帶來無罪判決，而是有必要在法官（而不是上訴人）形成心證前就對作出決定的事實前提抱有懷疑，並正如之前所述，這種懷疑是“合理”及“無法補救”的（見中級法院第368/2014上訴案之合議庭裁判及中級法院第592/2017號案件合議庭裁判）。
6.上訴人不否認其襲擊輔助人並令輔助人受傷，顯而易見，其所提出理由，實際上是依照自己對證據的評判，力爭其提出的辯護事實獲得證實，其所質疑的是原審法院的心證。

資訊權、訴權時效、《行政訴訟法典》第109條

- 雖然立法者沒有限制資訊權的行使次數，即相關權利人可多次重複行使有關權利，然而這不代表每一次行使有關資訊權被拒後均可再次計算《行政訴訟法典》第109條所指的期間。每個個案需獨立審視處理。
- 倘為著同一目的而再要求提供資訊、查閱卷宗或發出證明被拒，而被拒的內容和第一次請求被拒的相同或已包括在第一次被拒的內容內，那便不能以第二次聲請被拒這一事實而再次重新計算《行政訴訟法典》第109條所指的20日期間。
- 相關的立法精神在於當利害關係人的資訊權不獲得或不完全獲得滿足的情況下，其須在法定的20日期間內行使訴諸法院的權利，讓有關問題可得到迅速審理。因此，立法者不但製定了訴權期間方面的限制，還將有關訴訟程序定性為緊急(《行政訴訟法典》第6條第1款c)項)。
- 否則，立法者在《行政訴訟法典》第109條中要求在首先出現之事實時起20日期間內提起訴訟便變得無任何意義了，同時亦變相讓有心人可藉著不斷為著同一目的重複申請提供資訊、查閱卷宗或發出證明，不當地重新獲得《行政訴訟法典》第109條所規定的訴權期間。
- 即使行政當局不遵守《行政程序法典》第63條第5款之規定，沒有說明理由而拒絶提供資訊，也不影響私人依法提起資訊權之訴。