中級法院

賠償責任、衡平原則、賠償金額

- 澳門特別行政區僅和土地承批人/被告建立了法律關係；一切因應承批土地所作出的行為，均是針對土地承批人/被告而作出。即使假設該等行為損害了土地承批人/被告的權益，例如無法如期利用土地而導致其需向預約買受人作出賠償，也只能是土地承批人/被告在履行其賠償義務後再向澳門特別行政區追討賠償，而非預約買受人可直接向澳門特別行政區追討因土地承批人/被告違反與其簽定的預約買賣合同的賠償責任。
- 只有在澳門特別行政區濫用權利，行為特別惡劣的情況下其才需負上相關賠償責任。
- 《民法典》第436條第5款明確容許經適當配合後適用第801條之規定，即容許法院當認為賠償金額過高時按衡平原則減少違約賠償金額。
- 申言之，只有在賠償金額過高時才可適用衡平原則減少違約賠償金額。

假釋

經過四年多的實際服刑時間，並在假釋已遭否決的前提下，上訴人仍然表現穩定，其人格發展呈現良好態勢，其對過往行為已表現出悔悟。上訴人近年在獄中的表現良好，人格演變有很大的進步，這可以讓合議庭相信，假若提早釋放上訴人，不會對維護法律秩序和影響社會安寧造成威脅而使公眾在心理上無法承受以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素。

- 連續犯
- 附加刑合併

1. 在本案中，上訴人雖然犯罪手法相同，侵犯的法益相同，甚至故意也可以概括為一個整體故意，但卻未見符合法定的特別減輕罪過的外在情節。相反，上訴人其實僅僅是利用了相同的外在“便利條件”，有恃無恐地重複涉案行為。可見其故意(罪過)程度是逐次提高。
總而言之，上訴人每次向被害人借出賭款的行為並非是在“可相當減輕罪過的同一外在情況”下作出的，反而是在遞進增加其罪過程度的情況下實施的。上訴人在每一次借出賭款，從借貸中獲利的行為，可見，上訴人每次借款與被害人交易的行為均是獨立的犯罪行為，前一次犯罪的成功雖便利彼等之後的行為，但絕未減輕彼等之罪過程度，遑論相當減輕。
2. 由於《刑法典》和《不法賭博制度》中均未規定在犯罪競合時所判處的多項附加刑可以/應當並罰判定一單一附加刑，故原審判決以實際併合，判定上訴人十項附加刑(每項兩年)，合共為期二十年在邏輯上並無不妥，也未違反任何法律規定。