中級法院

- 犯罪競合之嗣後知悉
- 澳門《刑法典》第72條第2款
- 為數罪並罰而開展之聽證
- 檢察院和嫌犯辯護人必須在場
- 澳門《刑法典》第454條第1款
- 不可補正的無效
- 澳門《刑事訴訟法典》第106條b項和c項
- 澳門《刑事訴訟法典》第109條第1款

為了以澳門《刑法典》第72條第2款規定的犯罪競合之嗣後知悉方式依法展開數罪並罰，首先須履行澳門《刑事訴訟法典》第454條第1、2款的規定，即指定和進行聽證以實現該等效力，且檢察院及至少嫌犯的辯護人必須在場，否則即構成《刑事訴訟法典》第106條b項和c項規定之不可補正的無效，並承受同一法典第109條第1款規定不利後果的效力。

- 紀律程序
- 程序的保密性

一、程序的保密性與透露程序的存在、程序的實際開立及相關涉案者無關。
二、保持紀律程序保密是確保不被他人知悉，或者說，所有卷宗內所載的內容均遠離第三者的接觸，包括作出的行為及措施，使得無權利或義務接觸該程序的所有人士被禁止旁聽或知悉該行為的內容，也禁止程序的參與人透露訴訟行為或其各步驟之進行情況，尤其程序中所載的任何事實和證據以及來自在指控通知前的所有程序步驟內容。

- 工作評核
- 評核人；至少兩位評核人參與的必要性

在適用《澳門保安部隊軍事化人員通則》的軍事化人員的工作評核程序中，如指揮等級允許，即只要至少在被評核人與確認評分的具權限實體之間存在直屬上級及另一第二層級的上級時，則必須同時委任兩位評核人。

- 已確定裁判之效力規則
- 澳門《民事訴訟法典》第574條第1款
- 澳門《民事訴訟法典》第417條第1、2款
- 已確定裁判對法律上相關第三人的不可對抗性
- 已確定裁判對法律上受影響第三人的不可對抗性
- 澳門《民法典》第749條第2款第一部份
- 1966年《民法典》第759條第2款
- 抵押債權的法律一致性
- 不動產之留置權與抵押權的矛盾

一、根據澳門《民事訴訟法典》第574條第1款結合第417條第1、2款所規定的眾所周知的已確定之裁判之效力規則，不同於已否定的已確定裁判對第三人有間接效力的理論學說，由判決所形成的已確定裁判對所有法律上非不相關的或法律上受該裁判影響的第三人是不可對抗的。
二、概括而言，所有人都必須承認在各當事人之間確立的已確定裁判，但不能受其損害，而確定的是，這裡所說的損害並不僅是事實上的損失，更是法律上的損失。
三、抵押權人“有權從屬於債務人…之特定不動產、或等同物之價額中受償，該受償之權利，優先於不享有特別優先權或並無在登記上取得優先之其他債權人之權利”。然而，如果承認同一債務人的另一債權人對抵押標的物所包含之不動產的留置權，那麼上述權利的一致性將受到法律上的損害 — 參見現澳門《民法典》第749條第2款及之前的1966年《民法典》第759條第2款所規定的衝突規則，根據此規則，涉及不動產之留置權優先於抵押權，即使抵押權登記在先亦然。
四、然而，持有由同一債務人向有抵押權的債權人設定的抵押的標的所包含不動產的留置權這一持有人法律地位與有抵押權的債權人之法律地位是相抵觸的，這一點，透過民事立法者有必要明確規定不動產留置權與抵押權之間的競爭解決規則（上文已提及）之事實便可看出。
五、根據現行實體法《民法典》第749條第2款第一部份中的規定，儘管相關留置權並不危及抵押債權的存在或有效性，但依然會影響抵押債權的實際一致性，因其限制或減少了債務人財產，更與法律上有利害關係的第三人的權利相衝突，從某種程度上說此權利與留置權是相抵觸的，影響了其法律一致性。

- 請求的不合法合併
- 居留許可
- 無說明理由
- 無效
- 可被撤銷
- 違反法律的瑕疵
- 自由裁量權
- 在事實前提上的錯誤
- 在目的上的錯誤

一、在司法上訴所生效的是宣佈不產生效力而並非代替的制度，法院除了撤銷行政行為外，不可以命令行政當局作出其他實體的行為，因為這是行政當局的權限，否則構成越權。
二、無說明理由的瑕疵是指狹義上的形式瑕疵，即由其造成的損害是在意思表示或表達的那一刻產生，並不構成可決定行為無效的“絕對欠缺法定方式”的瑕疵。
三、欠缺理由說明會決定行政行為可被撤銷。
四、《行政程序法典》第122條第2款f項規定的形式瑕疵有以下三種方式：
（一）未履行在作出行為之前的手續（例如：欠缺對利害關係人的聽證）；
（二）未履行與作出行為相關的手續（例如：在合議機關的投票規則）；以及
（三）欠缺法定形式（例如：以批示作出行為，對此法律是要求以行政規章的方式作出）。
五、《行政程序法典》第114條要求行政行為具有說明理由的義務，而說明理由應透過扼要闡述有關決定之事實依據及法律依據，以明示方式作出，不能有含糊、矛盾，從而以清楚及充分的方式解釋作出該行為之理由。
六、在澳門特別行政區居留許可是在自由裁量或自決之廣闊範圍中行使。
七、如果前提可被自由裁量地選擇且出現前提的事實錯誤，則存在違法，因有關機構將並未發生的事實視為已經發生。
八、如果有關錯誤與行為之前提無關，而與目的（即必要性或公共利益）有關，則存有權力偏差，因為法律規定一項法律利益，而這項錯誤從反面規限了自由裁量權選擇。