中級法院

審查證據方面明顯有錯誤

經過分析原審判決的理由說明，可以看到，原審合議庭在分析證據後，認為“尚未掌握有力的證據”認定第三嫌犯與他人(第一嫌犯)共同合力詐騙被害人的金錢，而根據控訴事實第一嫌犯在本案中屬關鍵核心人物，且與第二、第三及第四嫌犯共謀合力犯案。在原審法院開釋其他三名嫌犯的情況下，實際上也就是對本案整體事實仍在疑問。因此，卷宗內缺乏合理的證據及完整的證據鏈支持原審合議庭認定第三嫌犯與涉嫌男子A共謀合力犯案。

抵銷、減少報酬

- 抵銷和減少報酬是兩個截然不同的法律機制。
- 抵銷建基於債務人同時對債權人享有一債權，從而可作出抵銷；而減少報酬是基於瑕疵履行而減少報酬。
- 倘在整個已證事實中沒有任何因工程瑕疵而導致了損害的事實，且被告對相關的事實裁判沒有提出任何異議，那其所謂因損害賠償而產生的債權並沒有獲證實存在，故不可能作出任何抵銷。
- 《民法典》第874條之規定只適用於減少報酬的法律機制，並不適用於抵銷方面。