中級法院

緩刑的廢止

現階段更為適宜的措施是對上訴人作出嚴正警告，使其意識到緩刑義務必須履行。考慮到上訴人目前仍有能力(經濟收入)及意願履行緩刑義務，法院應優先考慮督促上訴人制訂可行的支付計劃並保證作出履行，以使賠償最終得以落實。此外，考慮到上訴人此前的確有過錯地長期不履行緩刑義務，對此，可適當延長其緩刑考驗期以觀察其人格演變及履行緩刑義務之情況。

- 欠缺理由說明
- 無罪推定原則

1. 從裁判中可以看到，原審法院在事實之判斷中，已詳細地說明了形成心證的理由，尤其是詳盡地列出了上訴人及所有證人的聲明，及後結合卷宗書證進行綜合分析，詳細地論述了其心證的形成，說明了事實依據和法律依據，相信一般人只要細閱原審法院所展示的證據及論述的過程都會認同原審法院已作出充份的理由說明，完全看不出被上訴裁判存在被指責的瑕疵。

2. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中宣讀及聽取了案中證人尤其是涉案工人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

強烈跡象、自由裁量權

- “強烈跡象”為一不確定的法律概念，應理解為“發生某一特定事實的迹象，從中可合理地推斷出嫌疑人可能實施了該行為。這種合理的可能性須是肯定大於否定，或者說，面對收集到的證據可以形成嫌疑人更有可能實施了該行為、而不是沒有實施該行為的心證。這裡並不要求刑事裁判中的肯定性或真確性”。
- 自由裁量權的行使只有在權力偏差、明顯的錯誤或絶對不合理的情況下才受司法監督審查。