中級法院

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 適用法律

1. 根據本案卷宗資料顯示，原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，認定了控訴書及答辯書內的事實，並作出了相關事實的認定。原審法院在判案理由中對5月7日會議過程作出了概括分析，並未超出相關事實的認定。而在解僱賠償爭議中，作為僱主的上訴人，從未提及涉案員工曾犯有違規行為又或曾受到紀律處分，從中原審法院在判案理由中引述未出現相關情況，有關解釋亦未超出案件標的範圍。最後，上訴人在答辯書內的主張，原審法院已作全部調查，且認定了部分事實，而其餘與已證事實不符的則認定為未證事實。因此，沒有存在查明事實的漏洞。

2. 本案，原審法庭已仔細分析了卷宗所有文件，以及各證人的證言，除了聽取勞工督察聲明外，亦聽取了被解僱工人的聲明及辯方四名證人的證言而形成心證，並作出詳細的描述及說明，原審法院所認定的事實之間並不存在任何矛盾。

3. 從經驗法則及邏輯的角度考慮，有關的證據可客觀、直接及合理地證明上訴人實施了有關違例，而原審法院在審查證據方面並不存在上訴人所提出的任何錯誤，更遑論明顯錯誤。

4. 由於在庭審中未能證實工人的說話令A感到威嚇，且只能證明工人當日(2019年5月7日)在會議室中的表現是不滿，發洩多於恐嚇，因為知道在合同屆滿時未能取得公積金便要離澳，且未知何時才能取回有關款項，此外，未有任何資料顯示工人曾因違反公司紀律而接受警告。
因此，上述情節並未達到令勞動關係無法維持的嚴重程度。原審的裁決是正確解釋及適用法律，並無不妥。

- 「禁用武器罪」和「加重搶劫罪」之競合/吸收關係
- 量刑

1.「禁用武器罪」和「搶劫罪」所侵害的法益不同。
2. 無論如何，在定罪時，必須具體且整體分析行為人所做事實，考察行為人各行為之間的關聯性和獨立性，從而認定行為人的行為是構成一項犯罪，還是多項相對獨立的犯罪。
3. 本案，上訴人持禁用武器至公共場所，目的是用來搶劫被害人，符合了「禁用武器罪」的罪狀。那麼，隨後在搶劫被害人時，上訴人用涉案菜刀直接揮向被害人，並無使用其他暴力，可見，沒有上訴人使用相關菜刀，便無暴力、以生命或身體完整性危險相威脅、使被害人不能抗拒，這樣就缺少了構成搶劫罪的基本事實，也無從認定其觸犯了搶劫罪；涉案金額為相當巨額，也就沒有了作為加重搶劫罪的加重情節的基礎。
4. 再者，持有和使用是不能斷然分割的，上訴人沒有將涉案菜刀帶出來，也就無從使用之。
5. 可見，上訴人持有菜刀，客觀上，既構成「禁用武器罪」罪的罪狀，同時，也構成「搶劫罪」的不可或缺的罪狀，在這種情況下，判處上訴人兩項獨立的犯罪，導致一事兩審的結局。
6. 基於此，上訴人觸犯的「禁用武器罪」和「加重搶劫罪（未遂）」屬於吸收關係，以刑罰較重的「加重搶劫罪（未遂）」論處。