中級法院

- 更改緩刑義務
- 廢止緩刑

1. 根據《刑法典》第54條規定，廢止緩刑要求同時出現形式要件及實質要件，形式要件為:a)明顯或重複違反所命令履行之義務或所命令遵守之行為規則，或重新適應社會之個人計劃；或b) 犯罪並因此而被判刑；實質要件為：顯示作為暫緩執行徒刑依據之目的未能藉此途徑達到。
2. 《刑法典》第49條第2款和第3款規定的因嗣後發生之重要情節而更改緩刑義務，該規定是建基於被判刑人真心且認真履行其被命令的義務，且有關事實的發生完全是其能力之外的因素，而不是被判刑人自己造成的。
3. 本案，上訴人被判處二年六個月徒刑，暫緩執行三年，緩刑期附帶條件，上訴人須在緩刑期間內支付所判之民事損害賠償：其中在裁判確定後一個月內先支付澳門幣50,000元，及以每月分期方式支付餘額，每月支付不少於澳門幣3,000元。
4. 判決確定之後，首月，上訴人沒有支付其聲稱已經準備好的澳門幣五萬元，而是將之用作賭博，之後的每月分期支付義務，上訴人也完全沒有履行，這顯示，上訴人對須履行賠償被害人的義務完全不予以重視，沒有對此作出任何努力，更是搬離住所、切斷電話逃避法院之詢問。
5. 上訴人在判決確定之後，一直是在逃避履行支付賠償的緩刑義務，其聲稱因疫情失業而存在嗣後發生重要情節，不能夠被接納，僅根據《刑法典》第49條第2款和第3款之規定更改所命令履行之義務，已經不能符合給予緩刑的目的。
6. 根據上訴人的行為表現，綜合考察上訴人之人格發展、行為及生活狀況，可見，上訴人對於自己的犯罪行為缺乏內心的反省和悔改，上訴人沒有彌補其行為帶來的惡害的意願和努力，更是以逃避法庭的方式以逃避法律對其的制裁。上訴人沒有悛改的意願和行為、其漠視法律的態度，足以證明其並未認真履行緩刑的義務，未能在自由狀態下正確面對其生活圈子的挑戰，其行為確已構成澳門《刑法典》第54條第1款a項之“明顯或重複違反所命令履行之義務”，“且顯示作為暫緩執行徒刑依據之目的未能藉此途徑達到”。

- 危險駕駛罪與過失殺人罪之間的犯罪競合
- 刑罰的選擇
- 緩刑

1. 上訴人因其明知自己處於睡眠不足的疲倦狀態下仍然駕駛車輛，並發生本案交通事故，最終造成被害人死亡，其危險駕駛的行為導致了使他人死亡的結果，而其行為亦延伸了令他人喪失生命這一因結果之加重的情況(《刑法典》第273條及第281條)，即是說，本案中，上訴人所觸犯的過失殺人是危險駕駛的延伸，加重危險駛道路上之車輛罪和過失殺人罪相互間存有因果關係，而兩罪之間屬於想像競合。

2. 考慮到本案的具體情況和澳門社會所面對的現實問題，本澳長期因交通事故而影響道路使用者的安全，這亦是一個長期困擾社會大眾的問題，因此，對上訴人所犯罪行進行特別預防及一般預防的迫切需要，本案對上訴人不應選擇罰金，而所科處的徒刑亦不應以罰金代替。

3. 經綜合考慮本案的具體情況，雖然嫌犯為初犯，而其犯罪行為是故意行為，而上訴人行為亦造成受害人喪失生命的不可逆轉的嚴重後果，因此，僅對事實作譴責並以徒刑作威嚇並未適當亦不充分實現刑罰的目的。