中級法院

借據、舉證責任

- 根據《民法典》第452條第1款之規定，“一人僅以單方意思表示許諾作出一項給付或承認一項債務，但未指明原因者，債權人無須證明基礎關係；在出現完全反證前該基礎關係推定存在”。
- 在持有被執行人簽署相關借據的前提下，應由被執行人去提出及舉證相關借據內容不符合事實。申言之，應由被執行人舉證相關債務的不存在，而非由執行人在已持有執行名義的前提下，仍需舉證相關債務的存在。
- 在上述前提下，倘沒有證實被執行人僅是遵照老板的指示去借款，並將款項交給了其朋友，只能認定借款人為被執行人本人，故其有還款的義務。

- 假釋條件

上訴人為非澳門居民，其三次在公共巴士上做出盜竊犯罪行為。上訴人的行為對澳門國際旅遊城市之形象、對本澳法律秩序和社會安寧造成的負面影響大，嚴重損害了市民及旅客出行的安全感。
上訴人迄今為止的表現，特別是，仍缺乏得以彰顯其真心悔改之重大表現，不足以消除其行為所造成的負面影響。不足以消除其行為所造成的負面影響。因此，提前釋放上訴人，對社會成員的心理是一次衝擊，會損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望，不利於維護澳門的法律秩序和社會安寧。故此，上訴人亦不符合假釋必需的一般預防之要求。

- 使用僞造文件罪
- 假貨幣轉手罪
- 連續犯
- 量刑

1. 根據澳門刑法就連續犯問題所採納的主流學說，以連續犯論處犯罪人的真正前提，是奠基於在具體案情內，存在一個可在相當程度上，使行為人在重複犯罪時感到便利、並因此可相當減輕（亦即以遞減方式逐次減輕）其在每次重複犯罪時的罪過程度的「外在情況」。換言之，由於行為人在第二次的犯罪行為的過錯程度均在相應的「外在情況」出現下，得到相當的減輕，故基於實質公平原則和過錯原則，應以連續犯論處。
2. 本案涉及的相關行爲，是一次提款行為即構成一項犯罪？其中的多次行爲，是構成連續犯，抑或一個犯罪？不能簡單以銀行卡的數目為準，亦不能以提款次數為準，應該根據具體案情，查看嫌犯犯罪故意的獨立性和整體性，以及是否存在得以相當程度降低行為人罪過程度的外在因素。只有這樣，才能實現《刑法典》第29條規定所追求的實質公平原則和過錯原則。
3. 具體本案之犯罪形態，不礙乎3種情況：
1） 同一張銀行卡，在一個自動櫃員機提款之後，轉到另外一個自動櫃員機提款；
2） 同一張銀行卡，在同一個自動櫃員機連續取款，有成功提款，也有基於不同原因提款不成功的情況；
3） 在同一自動櫃員機，以二張或以上不同的銀行卡提款。
第1）種情況，顯見，行為人在一個自動櫃員機提款之後，無論是否成功提現，其轉至另外一個自動櫃員機，其犯意已經是一個全新的犯意，外在的因素也已經完全不同，即使是相鄰的兩部相鄰的自動櫃員機，更何況位於不同街道的自動櫃員機。此時，行爲人使用同一張卡，但卻在不同的自動櫃員機提款，一個行為應是一項犯罪。
第2）種情況，行為人使用同一張卡，在同一個自動櫃員機連續取款，有成功提款，也有基於不同原因提款不成功的情況。我們看到，行為人確實每次提款都意圖提取一個明確金額，也有將銀行卡插入自動櫃員機和輸入密碼等行爲，客觀上是一連串獨立的行爲，然而，從其連續之動作可見，在主觀方面，嫌犯的目的是提取最大化現金。可以說嫌犯透過數次行爲意圖獲得一縂金額，這樣，應認定為嫌犯僅具備一個犯意，以一罪論處。因此，這一使用同一張銀行卡、在同一地點、利用同一部自動櫃員機、連續提取款項的行爲，非屬連續犯，而是一項犯罪。
第3）種情況，在同一自動櫃員機，以二張以上不同的銀行卡提款。這種情況，雖然存在外在便利因素，然而，行為人以不同的銀行卡提取現金，每個行為均具備完全獨立的全新的犯意，有別於在同一個買賣關係中使用不同的銀行卡付款之行為，因此，並不存在得以明顯降低行為人罪過程度的外在誘因，不屬於連續犯。