中級法院

- 「不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪」及「不適當持有器具或設備罪」之競合
- 第17/2009號法律第18條所規定之特別減輕
- 量刑

一、「不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪」及「不適當持有器具或設備罪」分別處罰的是不同的事實，前者是不法吸食，或純粹為供個人吸食而不法種植、生產、製造、提煉、調製、取得或持有法律所明文禁止的麻醉藥品及精神藥物物質；後者是意圖抽食、吸服、吞服、注射或以其他方式使用該等物質，而不適當持有任何器具或設備者。因此，兩個犯罪屬於實質競合。
二、伴隨時代及科技的發展，毒品犯罪所涉及的毒品種類不斷地發生著變化，與之相應的，用於吸毒的器具或設備也在花樣翻新。判定涉案之“器具”是否構成「不適當持有器具或設備罪」所設定的客體，仍需根據個案予以具體分析。
三、上訴人持有的器具包括九段金銀色錫紙、一個煙斗狀玻璃器皿以及三條白色透明吸管，其中，煙斗狀的玻璃器皿具備水煙壺的功能。上訴人使用該等器具吸食“甲基苯丙胺”，改變了日用品原有的功能用途；同時，在上述器具上亦確實驗出“甲基苯丙胺”的成份，足以證明該器具已成為有效、可反復使用的吸食毒品工具，具有專門性及耐用性。故此，應對上訴人依據經第10/2016號法律修改之第 17/2009 號法律第15條的規定作出獨立處罰。
四、上訴人被捕後的行為，對於發現本案事實真相並未起到關鍵的重要作用；此外，卷宗資料亦未顯示上訴人所提供的資料對於拘捕涉案其他嫌疑人起到了重要作用。顯見地，上訴人並沒有特別例外的得以彰顯其真誠悔改之積極的行為，故此， 不符合第17/2009號法律第18條以及《刑法典》第66條第1款規定的特別減輕刑罰的情節。
五、對於量刑時需考慮的情節，判決書可作重點闡述，並無需逐一列明，只要不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，上訴法院不應介入具體刑罰的確定。

假釋條件

上訴人在服刑期間遵守獄規，但在其他方面，特別是彌補相關被害人損害方面沒有積極的表現。
上訴人為非澳門居民，在澳門作出入室盜竊的犯罪行為，對本澳的法律秩序及社會安寧，尤其是居民的日常生活所造成的負面影響極大。上訴人迄今爲止的表現，不足以相當大的程度消除其行為所造成的負面影響，提前釋放上訴人，不利於維護澳門的法律秩序和社會安寧。故此，上訴人尚未符合假釋所必需的要件。

假釋

根據判刑卷宗的已證事實，上訴人非為澳門居民，其從身份不明人士處取得毒品，當中大部分出售予他人，小部份用作自己吸食，經定量分析，案中涉及的毒品“可卡因”重6.575克，毒品“氯胺酮”重9.826克，其犯罪故意及不法性程度較高，顯見其守法意識薄弱，其販毒活動顯然已對本地區的治安帶來一定的挑戰。
另外，上訴人是為了牟取不法利益而從事販毒活動。販毒罪屬本澳常見的犯罪類型，情節嚴重，以及有關罪行對社會安寧及法律秩序造成十分嚴重的負面影響，吸毒及販毒行為在本澳正呈年輕化趨勢，由此產生的社會問題亦十分嚴重。