中級法院

- 特別減輕
- 法律定性 “條文競合”
- 審查證據方面明顯有錯誤

1. 本案中，的確是主要由於上訴人的指證使警方識別第二嫌犯B曾向上訴人購入毒品，然而第二嫌犯只是吸毒犯罪者，而並非為販毒者或任何販毒組織之負責人，不符合第10/2016號法律所修改之第17/2009號法律第18條規定的情況，原審法院不應亦不會因此給予刑罰之特別減輕。

2.上訴人持有相關毒品具有兩個目的，部分供個人吸食而部分作其他非法用途，而這情況正正符合了上述第14條第3款所規定的情況。
雖然上訴人行為具有兩個非法目的，但是由於法律條文規定毒品份量一併計算，其持有相關毒品的行為不應被作兩次處罰。

3. 具體分析相關的證據，原審法院主要依據第一嫌犯在審判聽證中所作的聲明，以及卷宗內的其他證據，尤其是兩嫌犯的毒品交易訊息而認定相關事實。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對第二嫌犯實施了有關罪行的事實做出判斷。

勒遷之訴
正當性

只有當原告具有實體法律要求的正當性與被告簽訂有效的租賃合同時，方具訴訟上的正當性針對被告提起勒遷之訴，以租賃期屆滿為依據，請求法院命令被告向其返還租賃之不動產。

離婚裁判之審查及確認

一. 對澳門以外法院裁判的確認須符合澳門《民事訴訟法典》第1200條所列之各項要件，其中a及f項所述之內容由法院依職權作出認定(見同一法典第1204條)。
二. 如卷宗所載資料，或因履行審判職務獲悉其中存在不符合上引第1200條b, c, d及e項任一要件之事宜，法院不應確認有關裁判。
三. 由於澳門《民法典》第1628條亦允許訴訟離婚及兩願離婚，故澳門以外的法院作出之離婚判決並不違反澳門法律體系之基本原則，亦無侵犯澳門特地區之公共秩序。
四. 關於雙方對位於澳門的兩個不動產的處置協議，由於不是直接訂立所有權之轉移，而是雙方商定如何處理，故只具債權性質，並不具物權轉移效力，故並無抵觸《民事訴訟法典》第20條a)項之規定。
五. 在符合澳門《民事訴訟法典》第1200條之規定及《內地與澳門特別行政區關於互相認可和執行民商事判決的安排》的情況下，對由中國內地法院作出之離婚判決應予與確認。