終審法院

- 行政行為的理由說明
- 工作收入補貼
- 限定性行為

一、根據《行政程序法典》第114條及第115條的規定，行政當局應透過扼要闡述有關決定之事實依據及法律依據對其行政行為說明理由，而採取含糊、矛盾或不充分之依據因而未能具體解釋作出該行為之理由的情況等同於欠缺理由說明。
二、行政行為的理由說明應能讓一個普通行為相對人還原相關行為作出者的認知和評價過程。
三、根據第6/2008號行政法規的相關規定，尤其是第4條及第9條的規定，如果申請人不符合申請條件，或作出虛假聲明、提供不正確或不實資料，又或利用任何不法手段以達到不當獲發工作收入補貼的目的，則行政當局不應批准其申請；如申請人已收取補貼款項，則行政當局應要求其返還。
四、在此，立法者並未賦予行政當局任何自由裁量權，行政當局作出的並非行使自由裁量權的行為，而是限定性行為。
五、如果行政當局作出的是限定性行為，則不適用自由裁量行為所特有的瑕疵，例如違反《行政程序法典》所規定的行政法的一般原則，包括公正原則和善意原則。

民事訴訟的基本原則.
當事人自行負責原則.
時限原則.
時效.
上訴.
新問題.

一、“程序”是透過法院的介入而進行的用作公平地排解利益糾紛或爭端的一系列－有序，且不存在“隨意”及/或“即興”之舉的－行為。
二、如果說一方面，當事人擁有主張和請求的自由以及推動訴訟程序的自主權，那麼另一方面，在“自行負責原則”之下，他也必須履行某些“訴訟責任”，而所謂“訴訟責任”指的是那些可由當事人自行決定是否採取的對於行使某項權利或實現某項自身利益而言屬必需的行為。
三、當事人自己有責任提出並採取其所擁有的攻擊和防禦手段，並在出現某項遺漏時承受相反的裁決。當事人的過失或失誤將不可避免地對其自身造成損害，因為這些過失或失誤不可以由法官主動作出行為予以彌補。
四、根據“時限原則”，程序有著嚴格的階段之分，每個階段都有著其特定的目標，形成“彼此封閉的空間”，因此未在專屬於其的階段作出的行為將不被考慮。
五、一如本案的(“平常”)上訴是“再考量”性質的，其宗旨是結合案卷內(截至當時為止)所存在的限制條件和可用的資料對所作的裁決作出再審查，而並非提出未曾交予被上訴法院審查的“新問題”的專有訴訟手段。