終審法院

司法裁判的上訴
公開招標
標書上的錯誤
依職權更正
行政活動的一般原則

- 統一司法見解
- 針對同一法律問題的合議庭裁判互相對立

一、在統一司法見解的上訴中，被指互相對立的裁判所討論的問題應該是相同的法律問題而非事實問題，必須是針對相同的事實就同一法律規定作出了相反的解釋和適用，並且裁判對立的情況必須是明示的，而不僅僅是隱含的。
二、在本案中，無論是被上訴裁判還是作為理據的裁判均認為使用“詭計”是詐騙罪的構成要件，只是在不同案件中，對法院所認定的(不同)事實是否構成“詭計”有不同的看法，這明顯與在具體個案中對事實情況的評價有關。
三、如果在兩個合議庭裁判中，對法律問題的解決結果來講是核心和必需的事實並非完全相同，以致採取了不同的解決辦法，則不應認為就同一法律問題作出了相對立的決定。

“不法生產麻醉藥品”罪
“不法販賣麻醉藥品”罪
違法行為之競合
表面競合

- 審查和確認外地判決
- 澳門居民特權
- 《民事訴訟法典》第1202條第2款

一、眾所周知，就承認澳門以外地方法院所作判決而言，我們的制度原則上是審查純屬形式性，除非是在《民事訴訟法典》第1202條第2款所規定的特別情況之下，即如有關裁判係針對澳門居民作出，且按照澳門之衝突規範，應以澳門實體法解決有關問題者，則提出爭執之依據亦得為倘適用澳門之實體法，將會就有關訴訟產生一個對該澳門居民較有利之結果。此時無疑存在實體審查，即對法律適用的審查。
二、在本上訴案中，上訴人想要主張《民事訴訟法典》第1202條第2款規定的居民特權，以便將形式審查轉變為實質審查。
三、然而，若要啟動該機制，僅滿足待被審查的裁判是針對澳門居民作出這項要件是不夠的，還需要主張及證明根據澳門的衝突規範，應該適用澳門法律來解決有爭議的問題，且適用的結果對澳門居民更為有利。