終審法院

– 合法性原則
– 被告無罪推定原則
– 大麻(Cannabis Sativa L)
– 少量販賣
– 事實事宜不足以支持決定

一、只要沒有證明有關之麻醉品用於其本人吸食，就因觸犯1月28日第5/91/M號法令第8條第1款規定和處罰的一項販賣麻醉品罪而判處被告，有關之判決即違反了合法性原則和被告無罪推定原則。

二、為因觸犯第5/91/M號法令第8條第1款規定和處罰的一項販賣麻醉品罪而可以判處被告，有必要證明其所持有的特定數量的麻醉品並非用於本人吸食。

三、為著第5/91/M號法令第9條第1、3款之效力，應認為不超過8克的大麻(Cannabis Sativa L)為少量。

四、如合議庭認定被告擁有的提供予他人吸食的大麻(Cannabis Sativa L)份量不少於8克(僅此份量，構成第5/91/M號法令第9條第1、3款之罪行)，及既不認定也不否定載於控訴書的事實──同一被告擁有氯胺酮、二甲(甲烯二氧)苯乙胺和甲基苯丙胺之目的並非用於本人吸食──因為證明上述這些物質的任何份量用於其本身吸食之外的其他目的，可以導致所觸犯的罪行為第5/91/M號法令第8條第1款規定和處罰的罪行。

– 量刑
– 向終審法院上訴

只要不存在對法定限制規範的違反──如刑罰幅度──或經驗法則，也不存所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，作為以監督法律的良好實施為主旨的終審法院就不應介入具體刑罰的確定。

- 判決無效
- 終審法院的審理權
- 公證行為作出者的身份鑑別
- 嚴重的不當情事
- 違反熱心義務
- 禁止重複衡量價值

只有絕對欠缺載明已認定的事實或絕對欠缺理據時才導致《民事訴訟法典》第571條第1款b項規定的裁判無效。
在對司法裁判提起的上訴中，終審法院不審理事實事宜，亦不得改變被上訴法院對事實事宜作出的決定，但其違反法律要求以某一特定類別之證據證明某事實存在的明文規定，或違反法律訂定的某一證據的證明力的明文規定，不在此限。
只有在因充分的理由無法出示身份識別證件、有迫切需要或難以逾越的障礙時才應該採用擔保人的方式來證明公證行為中立約人的身份。
在強制公民持有身份識別證件的地區，除了特殊的情況外，對公證行為中的立約人之身份以擔保人的方式來証明是沒有道理的。
當委託人自稱是澳門居民，但又沒有證明不能出示身份識別證件的任何特殊情況，私人公證員便以簡單的擔保形式對相關委託人進行身份識別，這樣私人公證員在履行職務過程中存在嚴重不當情事。
在對私人公證員適用的紀律類別和相關制裁方面，立法者已經考慮到他們在法學方面的學歷及公證員必須是律師的事實。
這樣，對私人公證員作出的處罰行為不應該考慮上述加重情節，因為它已經在法律規定的有關處分中得以考慮。

– 上訴
– 新問題
– 事實事宜
– 法律事宜
– 終審法院審理權
– 小費
– 賭場
– 周假
– 強制性假期
– 工資

一、向終審法院提起的司法上訴不是為了對新的問題做出裁判，因此，除依職權審理的事宜外，不得審理在向低一審級提起的上訴中沒有提出的問題。

二、在相當於第三審的民事司法上訴案中，不允許終審法院具有對中級法院針對事實事宜所作決定進行審查的審理權，但違反要求以某一特定類別的證據證明某事實存在的明確法律規定，或違反訂定某一證據之證明力的明確法律規定，或者被上訴的法院在行使其權力時違反任何法律規定者，不在此限。

三、認定事實事宜之後，中級法院對其進行解釋和澄清，以及得出能解釋事實的推斷或結論，只要不變更該等事實，都是合法的。

四、終審法院只有在中級法院超出其範圍、得出不符合對已認定事實的合理解釋的結論時，才能審查中級法院就該等事實所作的結論或解釋。

五、賭場僱員從顧客處所收取的賞錢或小費不構成工資部分。

六、根據經7月9日第32/90/M號法令修改的4月3日第24/89/M號法令第17條第6款b)項規定，當工作者以每天計算收取特定之工資時，其於周假日所提供的工作，應在風俗習慣所確立的範圍內，根據與僱主協議確定的金額予以支付。

七、在雙方沒有協議時，上款結論所提到的工作者在周假日所提供之工作應以雙倍報酬予以支付。

八、工作者在強制性假日提供工作的，除雙方已就該等工作協議一更高之報酬外，其除有權獲得正常報酬以外，還可以獲得正常報酬雙倍的回報。

– 撤換指定辯護人
– 被告出席裁判宣讀

應被告的請求，法官可根據合理原因撤換指定辯護人。

刑事訴訟法典第313條第1款規定的在聽證時被告必須出席並不包括宣讀裁判。