終審法院

存放籌碼
《娛樂場幸運博彩經營法律制度》
(《博彩法》；第16/2001號法律)
博彩中介業務
(第6/2002號行政法規)
博彩經營准照承批公司的責任

第16/2001號法律(《博彩法》)第23條和規範“博彩中介業務”的第6/2002號行政法規第29條有著“不同的含義和涉及事項”：(《博彩法》)第23條規定的是承批公司向“批給實體”承擔的責任，而相關行政法規第29條則強制規定承批公司“向第三人”承擔(連帶)責任。

對事實事宜的裁判提出上訴
權利濫用
惡意

一、終審法院只負責審理“法律事宜”，除非發生違反法律要求以某一特定類別的證據方法證明某事實存在的明文規定，或違反法律訂定某一證據方法的證明力的明文規定的情況。
二、若原告以被告所作的一項“不法及侵害”行為為由針對其提起訴訟，請求判處後者向其支付特定金額的損害賠償，而經審判聽證證實，相關情況只是根據雙方(自由及自願)達成的約定而共同行為所產生的結果而已，那麼這顯然是對“善意原則”的公然違反，原告的行為構成“權利濫用”和“惡意訴訟”。
三、因故意或嚴重過失而“提出無依據之主張，而其不應不知該主張”，“隱瞞對案件裁判屬重要之事實”，或“嚴重不履行合作義務”者，為惡意訴訟人。

勒遷特別之訴
不動產租賃合同
正當性
合同的無效
權利濫用

一、“租賃”合同係指一方負有義務將一物提供予他方暫時享益以收取回報之合同，租賃以不動產為標的者稱為不動產租賃。
二、不動產租賃合同具有“單純的債權”效果，而不具有物權效果，其特點是出租人有義務將所租賃之房屋提供予承租人，使其能按該房屋的原定用途及雙方約定的期限“享益”，承租人則有義務向出租人支付經濟回報(稱為“租金”)。
提供(單純的)享益意味著(要注意)“沒有發生任何移轉”，“沒有任何轉讓”，也“沒有任何讓與”。
三、有鑒於此，由於不動產租賃合同是單純的債權合同，所以訂立這種合同的正當性並不取決於出租人具有被出租之不動產“所有人”的身份(對提起“勒遷之訴”的“原告/正當性”而言亦是如此，原告的正當性不依賴於其“所有人”的身份，而是取決於其作為租賃合同標的不動產的“出租人”的身份，因為此處涉及的是“‘出租人與承租人’的債權及合同關係”)。
四、由於合同的履行期已順利完成，現在輪到承租人履行其義務，具體而言，是履行其在清空人和財物後將不動產返還給出租人的義務，因此，顯而易見，主張不動產租賃合同因出租人不具正當性而無效的做法構成清楚而明顯的“濫用權利”(眾所周知，“濫用權利”屬法院應依職權審理的問題)。