中級法院

- 審查證據方面出現明顯錯誤
- 說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 索取或接受文件罪

1. 具體分析相關的證據，原審法院除了宣讀了案中另一嫌犯的聲明，亦在審判聽證中聽取及宣讀了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。
雖然上訴人保持沉默，但是原審法院分析了被害人的證言，以及詳細分析娛樂場監控錄像，考慮到上訴人與案中各人的互動等而認定上訴人的參與，也在判決中詳盡地履行了說明理由的義務。

2. 在本案中，原審法院在說明理由部分已說明其形成心證的過程，並清楚、客觀及合理地說明相關的理由。其後，分析原審法院所認定的事實、未經法院認定的事實以及相關的判決及理由說明，原審法院在説明理由方面並未出現不可補救之矛盾。

3. 從已證事實第7點所顯示，上訴人不僅陪伴另一嫌犯現身於接收及保管受害人證件的現場，同時，其本人是完全知悉所謂“保管”證件的原因是基於發生在前的一個賭博借貸行為。
透過以上已證事實，已非常清楚的展現了上訴人是夥同他人共同從事了足以協助及促進不法借貸活動的行為，並且是以一個直接故意的形式來實施上述行為。

《刑法典》第56條第1款
假釋要件

一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。
二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月；實質要件指的是，在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面，均形成了有利於被判刑者的判斷。
三、 因此，當被判刑者具備了法律規定的形式要件時，並不一定能獲得假釋，還要看其是否也同時具備了實質要件。
四、 而不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷，也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋。