中級法院

審查證據方面的明顯錯誤

根據已證事實及卷宗內的文件書證，包括肇事車輛的泊車紀錄及錄像，事發地點與第一嫌犯被發現的距離，以及事發時與第一嫌犯被發現之間的時間差距，還包括第一嫌犯的對答內容及第二嫌犯沒有出現在案發現場，只是在事後一個多小時才主動到治安警察局“自首”等客觀事實，應足以認定控訴書內其他被原審法院否定的事實。
原審法院明顯沒有注意及考慮卷宗內的文件書證，僅單憑嫌犯行使沉默權而作出的事實認定，在此，存有在審查證據方面明顯有錯誤之瑕疵。

管轄權沖突

《民事訴訟法典》第21條第3款與《刑事訴訟法典》第71條第1款，兩條條文之間可理解為一個一般規定(《民事訴訟法典》第21條第3款)和特別規定(《刑事訴訟法典》第71條第1款)的關係。
一般情況，應根據《民事訴訟法典》第21條第3款規定，執行須以附文方式併附於作出有關裁判之訴訟之卷宗進行。但因應刑事附帶民事賠償的特殊情況，立法者在《刑事訴訟法典》第71條第1及第2款作出了特別的安排，當由於種種原因引致未能透過刑事附帶民事賠償請求的訴訟中，可即時獲得一個完滿及有效的民事決定時，則未能遵循民事訴訟一般規定的處理辦法，而採用刑事訴訟規定，在獨立之民事訴訟中進行判決之執行。
本案中，正是由於需要進行結算程序，只能按刑事訴訟第71條第2款的特殊規定，將執行案交由民事訴訟進行處理。