中級法院

選擇刑、量刑、相當巨額、信任之濫用罪

關於《刑法典》第64條的規定，它是一項對選擇刑所規範的準則，即：當立法者在訂定犯罪的罰則時，允許在罰金刑與徒刑之間作選擇時（例如：可處最高三年的徒刑或科罰金），那麼，審判者便需要按照《刑法典》第64條所規定的準則，先行決定選擇罰金刑又還是徒刑。
然而，上訴人現時被判處觸犯《刑法典》第199條第4款b項配合第1款及第196條b項所規定及處罰的一項信任之濫用罪（相當巨額），按照相應條文的規定，對上訴人可科處的刑幅為1年至8年的徒刑，當中，立法者並沒有定出罰金刑的選項；因此，這一犯罪不屬於可適用選擇刑的制度。
也就是說，針對上訴人所觸犯的罪行，並不適用《刑法典》第64條的制度；所以，該規定不屬於審判者所考慮的範圍。

- 申請稅務復議期間的計算
- 推定收到信件日期
- 善意原則
- 合理障礙的陳述

1. 第15/96/M號法律第3條第2款明確規定：就現行《行政程序法典》第74條a)款的規定而言，根據第16/84/M號法令第2條第3款推定發出的通知，應視為行政復議時效的起算點。
2. 如果無法證明實際收到通知的日期，或者實際收到通知的日期早於發出通知或公告後的第五天，則推定該通知已發出。
3. 僅援引“新型冠狀病毒肺炎”疫情，由於缺乏對“正當障礙”的（理由）的（充分）陳述（並附事實說明），以及（完全）未能及時提供正當證據，不足以構成任何疏忽或過失行為的正當理由。
4. 只有令當事人絕對無法作出行為（而不是難於作出行為）的事由，方能視為合理障礙。

禁止駕駛的緩刑、交通輕微違反

“可接納的理由”是讓法院根據案件實際情況，並透過經驗法則和客觀標準來把“可接納的理由”此一不確定概念來加以具體化，因此並不存在一個定律。例如，司法見解一般認為，《道路交通法》第109條第1款中所指的，尤其應考慮職業司機或以駕駛機動車輛賴以維生的違法人士，這是為了避免一旦實質執行禁止駕駛將影響彼等生存、生計的可能性。

已證事實存在矛盾、發回重審、逃避責任

原審法院一方面認為上訴人離開現場的目的是為著“逃避交通事故可能引致的刑事及民事責任。”（第十一點已證事實），但另一方面，又認定上訴人“因不放心並嘗試處理倘有的交通意外，與其父親再一次駕車輛編號為MY-XX-XX之車輛返回事發現場再次檢驗是否有撞毀任何物品或設施”，正如駐初級法院的檢察院官所指，原審法院一方面說“是一”，另一方面又說“不是一”，當中的確存在矛盾。
故此，本院認為原審法院在審查證據上存在錯誤，因而沾有《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所指的瑕疵。
因此，將卷宗發回初級法院，以便按照《刑事訴訟法典》第418條的規定，由原審法院法官沒有參與的合議庭對整個訴訟標的作重新審判。