中級法院

- （民事訴訟中）管轄權的消極衝突
- 合議庭主席及獨任庭法官的權限
- “清理—判決”批示

一、如同第一審法院法官之間在其管轄權方面產生屬審判權性質的分歧，應視之為由上一級法院解決的管轄權衝突。
二、獨任庭法官作爲負責卷宗的法官有權限處理訴訟（自該訴訟提起至至少作出清理批示止）。因此，只要卷宗允許，可直接審理請求而不必更多證據。
三、12月20日第9/1999號法律（澳門《司法組織綱要法》）第24條第2款之規定的目的僅僅在於：在因利益值本應由合議庭審理、但 “因訴訟步驟中出現的任何情形” 而使合議庭不必參與的訴訟中（因在辯論及審判聽證中不必參與，如未作答辯的平常訴訟之情形），賦予合議庭主席審理事實事宜並製作（有關）判決書之權限，而不是在獨任庭法官清理程序並列明當事人雙方同意的事實或因書證而視爲確鑿的事實之後，合議庭主席（僅）作出法律（實體）裁判。

- 因欠缺指明事實依據及法律依據而導致判決無效
- 法院解釋及適用法律之權限
- 不當得利

一、僅當絕對遺漏對裁判予以說明之事實及法律理由說明時，才存在《民事訴訟法典》第668條第1款b項規定之無效。
二、在對法律準則的查詢、解釋及適用方面，法院不受當事人所作之陳述的制約。
三、基於不當得利之返還債務—“de in rem verso”之訴（“對物之反訴”）—的前提條件是同時具備三個要件：
— 首先，獲得了財產利益意義上的得利（財產資產之增加、負債之減少、使用或消費他人財產或行使他人權利、節省支出）；
— 其次，被質疑之得利缺乏說明理由，或因為根本不具備此等理由，或因為雖一開始有之但已喪失；
— 第三，得利是因聲請返還者受有損失而獲得，兩者緊密相關。

- 假釋
- 前提

一、假釋措施不是一項仁慈制度，不是一項簡單的良好獄內行為的獎勵。它在澳門《刑法典》的政策中服務於一項明確訂定的目標：在拘禁與自由之間創造一個過渡期，在這個過渡期內，不法分子可以平衡地恢復因囚禁而被致命地削弱的社會方向感。
二、（假釋）的（客觀或形式）前提是判處超逾6個月監禁，服刑已達三分之二且已滿6個月；
然而，這一 “情節” 並不足夠，因為假釋並不是一項自動給予的措施。欲給予假釋，還要求同時具備其他前提：第56條第1款a項及b項規定的（實質性）前提。
假釋應當個案給予，它取決於對囚犯人格的分析，取決於有強烈跡象顯示囚犯將重新納入社會以及過著符合正常社會生活規則的生活的預測性判斷，同時，顯然亦應考慮法律秩序及社會安寧之維護。

- 紀律程序
- 證據自由
- 控訴

一、紀律程序中的控訴書應就每一條包含歸責嫌疑人的準確及具體的事實；
二、如果控訴書在闡述事實方面空泛、不準確、或不甚清楚，或包含結論性的推理及價值判斷，令有效辯護不可能作出，等於未對嫌疑人聽證；
三、這種情況産生紀律程序中不可補正的無效，使有關的處罰行為存有瑕疵；
四、政府的證據自由可以因為事實前提的錯誤而受審查，在此等情況下，應當分析紀律程序並考慮程序中調查的證據。

- 破產程序中的上訴
- 上訴之上呈
- 司法變賣
- 適用之援用
- 在期間屆滿時作出行為
- 延遲申請之罰款
- 依職權結算
- 通知繳納罰款

一、破產特別程序中提起的被留置之抗告上訴的上呈，適用（1961年）葡萄牙《民事訴訟法典》第735條第1款規定的一般制度，即與第一個應立即上呈的上訴一起上呈。
二、（1961年）葡萄牙《民事訴訟法典》第1247條僅指向對執行中所規定的變賣方式之適用，而非自某一時刻起並為著該法典第463條第3款b項之效力而對（執行之）平常程序規定之適用。
三、（1961年）葡萄牙《民事訴訟法典》第145條允許透過罰款之支付，在期間屆滿後的三個工作日內作出行為，不論是否存在合理障礙。
四、上述罰款的結算不依職權為之，利害關係人應向法院辦事處提出聲請。僅當就支付罰款作出聲請但因任何原因而未作出支付的情況下，法院辦事處才應通知利害關係人支付罰款。