中級法院

- 決定確定原則
- 共同犯罪的認定
- 事實不足的瑕疵
- 證明理由方面不可補正的矛盾的瑕疵
- 審查證據方面的明顯錯誤的瑕疵

1. 上訴人兩次就同一證據措施作出聲請，並對原審法院否決其最後請求提起上訴，其上訴目的是意圖復活所否決的請求，那麼，基於上訴人並沒有針對前批示提起上訴，該否決其請求的決定已經生效，無論是原審法院還是上訴法院都不能違反判決確定原則。共同犯罪的上訴問題，正如我們一直認同的，共同犯罪的決意乃共同犯罪的根基及本質，因為只有在主觀上各行為人之間存在共同決意才能解釋為何雖然各行為人只實施犯罪計劃當中的部份行為，但仍然需要為整個犯罪行為的全部負責。
2. 共同犯罪並不是要求嫌犯必須參與犯罪計劃中的全部行為，只要存在共同實施犯罪的決意，即使實施了犯罪計劃當中的部分行為，便足以使其對整個犯罪行為負全部責任，並以共犯方式觸犯相關犯罪。
3. 由於檢察院作出本案的控訴時另一嫌犯正在內地被羈押，故未能就其與上訴人共同實施的本案相關詐騙犯罪於本案一併處理，但是，檢察院已開立證明書另案處理（見卷宗第270頁），此措施並不妨礙檢察院在本案控訴書中針對上訴人袁漢偉以共犯方式作出控訴。
4. 《刑事訴訟法典》第400條第2款a項所指“獲證明之事實上之事宜不足以支持作出裁判”的瑕疵是指法院在調查事實時出現遺漏，所認定的事實不完整或不充份，以至依據這些事實不可能作出有關裁判中的法律決定。
5. 說明理由方面的矛盾，是指法院所認定的已證事實之間，或者已證事實與未證事實之間，或者在事實事宜方面的證據性理據說明中存在矛盾。這種矛盾是絕對的，即一方面說“是一”，另一方面又說“不是一”，而不能存在於被指互相矛盾的事實之間各自所表達的意思不同或者各自所證實的內容不同的事實之間。
6. 《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所規定的“審查證據方面明顯有錯誤”的瑕疵是指，對於原審法庭所認定的既證事實及未被其認定的事實，任何一個能閱讀原審合議庭判決書內容的人士在閱讀後，按照人們日常生活的經驗法則，均會認為原審法庭對案中爭議事實的審判結果屬明顯不合理，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
7. 對於上訴法院來說，對此瑕疵是否存在的審查乃通過審查原審法院的事實認定的理由說明，尤其是從對構成心證所基於形成的證據的列舉以及衡量的過程的審查，確認是否存在違反證據規則以及一般經驗法則的情況。此外的事實認定，包括原審法院接納或不接納哪些證據並賴以形成其心證並認定事實是由法律所賦予的自由，一般情況下，這種心證是不能受到質疑。
8. 第一審法院在作出判決之後就終止了對訴訟標的的審判權，不能在作出對訴訟標的的改判，包括因告訴的撤回之後的改判。
9. 《刑法典》第40條及第65條規定，具體刑罰應在最低刑幅及最高刑幅之間，以罪過及刑罰目的作出決定。法律給予法院在刑法規定的刑幅間有選擇合適刑罰的自由，只有當原審法院明顯違反法律或罪刑相適應原則時，上級法院才有介入原審法院的量刑空間。

離婚後財產分割裁判之審查及確認

一. 對澳門以外法院裁判的確認須符合澳門《民事訴訟法典》第1200條所列之各項要件，其中a及f項所述之內容由法院依職權作出認定(見同一法典第1204條)。
二. 如卷宗所載資料，或因履行審判職務獲悉其中存在不符合上引第1200條b, c, d及e項任一要件之事宜，法院不應確認有關裁判。
三. 由於澳門《民法典》第1628條亦允許訴訟離婚及兩願離婚，故澳門以外的法院作出之離婚判決並不違反澳門法律體系之基本原則，亦無侵犯澳門特區之公共秩序。
四. 關於對位於澳門的不動產的分割問題，由於因為被告過錯而訂定分割的比例分別為60%(歸女方)及40%(歸男方)，判決後男方亦無提出上訴，故推定其同意這個分割比例。嚴格言之，不存在物權之爭訟問題，並不涉及物權之轉移，故並無抵觸《民事訴訟法典》第20條a)項之規定。
五. 在符合澳門《民事訴訟法典》第1200條之規定及《內地與澳門特別行政區關於互相認可和執行民商事判決的安排》的情況下，對由中國內地法院作出之離婚後財產分割之裁判應予與確認。