中級法院

- 審查證據方面明顯錯誤 存疑從無原則
- 說明理由

《刑事訴訟法典》第 355 條第2款規定了判決書理由說明部分的基本要求。具體到法院心證方面的說明，法律要求列出用作形成法院心證且經審查及衡量的證據，換言之，法律的基本要求是判決中所列舉的證據足以展現法院形成心證的依據和邏輯，而無需就法院的形成心證的思路歷程作具體解釋。
當判決簡單、扼要地列出用作形成法院心證且經審查及衡量的證據，且透過所列出的證據，可以令人知悉法院心證形成的依據及邏輯，便符合了《刑事訴訟法典》第355條第2款的基本要求，不導致判決無效。

發回重審
《刑事訴訟法典》第400條第2款b項
《刑事訴訟法典》第418條

倘原審法庭的心證說明與若干既證事實並不完全相符，原審的事實審結果便帶有《刑事訴訟法典》第400條第2款b項所指的瑕疵，上訴庭得按照同一法典第418條的規定，把案中凡與該等「既證事實」相關的刑事訴訟標的發回重審。

巨額詐騙罪
緩刑
《刑法典》第48條第1款

詐騙罪是近年頻生的罪行，本案更涉及巨額的詐騙行為，因此如不對嫌犯處以實際徒刑，會不利於預防犯罪（見《刑法典》第48條第1款就緩刑與否的實質判斷準則）。

- 信用濫用罪
- 事實不足的瑕疵
- 審查證據方面的明顯錯誤的瑕疵

1. 《刑事訴訟法典》第400條第2款a項所指“獲證明之事實上之事宜不足以支持作出裁判”的瑕疵是指法院在調查事實時出現遺漏，所認定的事實不完整或不充份，以至依據這些事實不可能作出有關裁判中的法律決定。
2. 這種不充分，僅存在於法院沒有證實必要的可資作出適當法律適用以及決定案件實體問題的事實。
3. 信任之濫用罪的組成客觀要素為行為人將以不轉移所有權方式交付予其的動產不正當據為己有，而主觀要素則容許任一故意的種類。
4. 在濫用信用罪中，沒有盜竊罪的構成要素的“取去（subtracção）”，而是通過合法的途徑接受該動產（recebimento），然後通過嫌犯的不正當轉移佔有物或持有物的事實。
5. 盜竊罪裡面的“據為已有”是在主觀要素裡面的“將他人的動產據為己有或轉歸另一人所有之不正當意圖”，而在濫用信用罪裡面的“據為已有”是犯罪的客觀構成要素。
6. 雖然原審法院在事實的判斷部分有提到，但是並沒有對其等作出認定是否得到證實，那麼， 對這些應該作為訴訟標的的事實予以審理而沒有具體作出審理的情況，使得原審法院在本案實際上僅是以推定的證據方法認定其罪名成立的決定缺乏基礎事實的支持。
7. 作為濫用信用罪的重要客觀構成要件的“據為已有”的具體事實，都還沒有認定，包括不能認定究竟受害人所交付的是行李還是行李裡面的東西，也就不能合適地可以作出法律適用了，確實確認了《刑事訴訟法典》第400條第2款a項所指的瑕疵。
8. 《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所規定的“審查證據方面明顯有錯誤”的瑕疵是指，對於原審法庭所認定的既證事實及未被其認定的事實，任何一個能閱讀原審合議庭裁判書內容的人士在閱讀後，按照人們日常生活的經驗法則，均會認為原審法庭對案中爭議事實的審判結果屬明顯不合理，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
9. 對於上訴法院來說，對此瑕疵是否存在的審查乃通過審查原審法院的事實認定的理由說明，尤其是從對構成心證所基於形成的證據的列舉以及衡量的過程的審查，確認是否存在違反證據規則以及一般經驗法則的情況。
10. 法律也不期望上訴法院以其心證代替原審法院所形成的心證，更不容許上訴人以己心證去質疑法律所保護的自由心證。
11. 原審法院所認定的事實的內容與所收集的證據所實際能夠證明的事實之間存在不相容之處，這也是對證據的審查存在錯誤之處。

假釋

本案中，上訴人實施的詐騙罪，根據有關已證事實，上訴人與他人共謀作案，以預先準備好的外貌與港幣一千元鈔票相似的“練功券”與被害人進行兌款交易，上訴人與其同伙的不法行為使被害人遭受鉅額財產損失。

上訴人在審判聽證中對所做罪行作出了毫無保留的自認，表達悔意，且在獄中一直表現良好，人格演變亦有很大的進步，這足以讓合議庭相信，假若提早釋放上訴人，不會對維護法律秩序和影響社會安寧造成威脅而使公眾在心理上無法承受以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素。