中級法院

審查證據方面明顯有錯誤

根據原審判決已證事實第9點，上訴人與被害人之間有多次XX通訊，但在未證事實中則認定未能證明上訴人與被害人一直保持聯繫。上述的認定相互間互不相容存有矛盾。
從原審法院判決理由中可以看到，原審法院根據上訴人與被害人之間是否聯繫，是否積極還款的事實用以認定上訴人是否藉此為自己獲得不當利益。
有關事實認定上的不相容和矛盾亦妨礙了本院對上訴人行為是否符合《刑法典》第211條規定及處罰的詐騙罪的審理。

誹謗、公開及詆毀罪

《刑法典》第174條（誹謗）規定：
一、向第三人將一事實歸責於他人，而該事實係侵犯他人名譽或別人對他人之觀感者，即使以懷疑方式作出該歸責，或向第三人作出侵犯他人名譽或別人對他人觀感之判斷者，又或傳述以上所歸責之事實或所作之判斷者，處最高六個月徒刑，或科最高二百四十日罰金。
二、如屬下列情況，該行為不予處罰：
ａ）該歸責係為實現正當利益而作出；及
ｂ）行為人證明該歸責之事實為真實，或行為人有認真依據，其係出於善意認為該歸責之事實為真實者。
三、如該歸責之事實係關於私人生活或家庭生活之隱私者，上款之規定，不適用之。
四、如按該事件之情節，行為人係有義務了解所歸責之事實之真實性，而其不履行該義務者，則阻卻第二款ｂ項所指之善意。
-
《刑法典》第一百七十七條（公開及詆毀）規定：
一、在第一百七十四條、第一百七十五條及第一百七十六條所指之罪之情況下，如：
ａ）該侵犯係藉著便利其散布之方法作出，或係在便利其散布之情節下作出；或
ｂ）屬歸責事實之情況，而查明行為人已知悉所歸責之事實為虛假；則誹謗或侮辱之刑罰，其最低及最高限度均提高三分之一。
二、如犯罪係透過社會傳播媒介作出，行為人處最高二年徒刑，或科不少於一百二十日罰金。

商標；識別能力；行業的通用或慣常詞語。

1. 根據《工業產權法律制度》第197條的規定，商標必須具備能適當區分一個企業之產品或服務與其他企業之產品或服務的能力。
2. “Swift”屬A公司所創建的一款多重編程範式語言，且考慮到有關文字的字義，其在有關行業中不構成《工業產權法律制度》第199條第1款b)項又或c項所指的通用或慣常詞語，因此得被申請並註冊為商標。
3. 現上訴人所欲註冊的，是由“Swift”及“data”所組成的文字商標。即使“data”一詞單獨而言不具有識別性，但“Swift”是屬於上訴人的已註冊商標，且考慮到其本身所具備的識別性，上訴人得將其與“data”一詞組合，以構建新的商標，從而獲得保護。

- 欠缺正當性
- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面明顯有錯誤

1. 從卷宗第14背頁的被害人詢問筆錄內容可見，被害人表示追究嫌犯的行為的刑事責任，這裡所指自然就是對嫌犯針對被害人所作出的所有行為的刑事責任，無論是管理員來之前的還是來之後的行為。
被害人作為證人在庭上作陳述時說到的“不需嫌犯向其作出賠償”所指的自然是，對嫌犯的犯罪行為對其造成的傷害不需要任何民事賠償。當然，這一點並不產生《刑法典》第108條第1款的效力，因為其告訴權已經行使。

2. 根據本案卷宗資料顯示，原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，除了認定控訴書及答辯狀內的事實，亦審查了上訴人所提出的辯解，並作出了相關事實的認定。因此，沒有存在查明事實的漏洞。

3. 在本案中，原審法院在說明理由部分已說明其形成心證的過程，並清楚、客觀及合理地說明了不採納上訴人的陳述的理由。其後，分析原審法院所認定的事實、未經法院認定的事實以及相關的判決及理由說明，原審法院在説明理由方面並未出現不可補救之矛盾。

4. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實作出判斷。

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 審查證據方面明顯有錯誤

1. 根據本案卷宗資料顯示，原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，除了認定控訴書及答辯狀內的事實，亦審查了上訴人所提出的辯解，並作出了相關事實的認定。因此，沒有存在查明事實的漏洞。

2. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。