終審法院
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 利馬法官
- 助審法官 : 岑浩輝法官
- 朱健法官
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 利馬法官
- 助審法官 : 岑浩輝法官
- 朱健法官
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 朱健法官
- 助審法官 : 利馬法官
- 岑浩輝法官
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 朱健法官
- 助審法官 : 利馬法官
- 岑浩輝法官
- 表決 : 一致通過
- 裁判書製作人 : 朱健法官
- 助審法官 : 岑浩輝法官
- 司徒民正法官
- 刑法在時間上之適用
- 販賣麻醉藥品罪
- 較輕販賣
一、當《刑法典》第2條第4款規定“如作出可處罰之事實當時所生效之刑法規定與之後之法律所規定者不同，必須適用具體顯示對行為人較有利之制度，但判刑已確定者，不在此限。”時即表示與其選取一項對同時可適用的法律進行抽象比較的標準，更應選取一項考慮到具體個案的特殊情況來確定較為有利之法律的標準。
二、上述結論得出的規定，意味著法院將根據每一項可適用的法律來進行確定具體刑罰的程序，除非屬顯而易見，通過一簡單抽象的考量便會得出其中一項法律是明顯有利於另一項。
三、按第17/2009號法律第11條第1款所提規定衡量不法性是否相當輕時，根據同條第2款的規定，法院應特別考慮行為人所支配的植物、物質或製劑的數量是否不超過附於同一法律且屬其組成部分的每日用量參考表內所載數量的五倍。
- 駁回上訴。
- 根據《刑法典》第4條第2款的規定，適用具體顯示對嫌犯較有利之制度，因此，嫌犯以正犯及既遂方式觸犯一項第17/2009號法律第8條及第11條第1款第(一)項及第2款規定和處罰的罪行，判處2(兩)年6(陸)個月的有期徒刑。
- 訴訟費用由上訴人負擔，司法費訂為4個計算單位。根據《刑事訴訟法典》第410條第4款規定，因駁回上訴而支付3個計算單位。
- 訂定壹仟澳門元代理費予公設代理人。
- 上訴標的
- 禁止將判決改為更加有利原則
- 合議庭裁判之無效
- 過度審理
一、原則上，上訴人在上訴中不能獲得多於其在所提上訴內所請求的。
二、當上訴法院判給上訴人多於其在上訴中所提出的請求時，因審理了不能審理的問題，故有關之上訴決定因過度審理而構成無效。
- 裁定上訴勝訴並宣佈被上訴裁判中下列部分無效：裁定由原告提起的上訴勝訴並將因財產損害賠償的範圍縮減為拆毀建築物的損失部分，在執行判決時予以結算。
- 訴訟費用由原告負責。
– 販毒罪
– 被認定和不被認定事實之間的矛盾
– 審查證據方面的明顯錯誤
– 量刑
– 適用較有利刑法
如果裁判仍未確定，當刑法規定被修改時，就要對新舊刑法作比較，以便找出具體上對被告較有利的刑法制度作為對被告適用的法律。
具體比較意味著法院將根據每一項可適用的法律來進行確定具體刑罰的整個程序。當然，除非屬顯而易見，通過簡單抽象的考量便會得出其中一項法律是明顯有利於另一項的。
駁回上訴。
根據刑法典第2條第4款的規定，對被告甲、即現上訴人，以及被告乙適用較有利的刑事制度，因此：
- 裁定被告甲觸犯一項第17/2009號法律第8條第1款規定和處罰的不法販毒罪，判處7年徒刑；
與另外兩個被裁定觸犯的罪行作數罪並罰，單一刑罰定為7年3個月徒刑。
- 裁定被告乙觸犯一項第17/2009號法律第8條第1款規定和處罰的不法販毒罪，判處6年徒刑；
- 宣佈對被告乙裁定的刑罰因服刑完畢而消滅。
– 販毒罪
– 量刑
– 適用較有利刑法
如果裁判仍未確定，當刑法規定被修改時，就要對新舊刑法作比較，以便找出具體上對被告較有利的刑法制度作為對被告適用的法律。
具體比較意味著法院將根據每一項可適用的法律來進行確定具體刑罰的整個程序。當然，除非屬顯而易見，通過簡單抽象的考量便會得出其中一項法律是明顯有利於另一項的。
駁回各上訴。
根據刑法典第2條第4款的規定，對各被告適用較有利的刑法制度，因此：
- 裁定第一被告丁觸犯了一項第17/2009號法律第8條第1款規定和處罰的不法販毒罪，判處11年徒刑；
- 裁定第二被告甲觸犯了一項第17/2009號法律第8條第1款規定和處罰的不法販毒罪，判處9年徒刑；
- 裁定第三被告戊觸犯了一項第17/2009號法律第8條第1款規定和處罰的不法販毒罪，判處10年6個月徒刑；
- 裁定第四被告乙觸犯了一項第17/2009號法律第8條第1款規定和處罰的不法販毒罪，判處10年6個月徒刑；
- 裁定第五被告丙觸犯了一項第17/2009號法律第8條第1款規定和處罰的不法販毒罪，判處9年徒刑。
– 販毒罪
– 審查證據方面的明顯錯誤
當認定了互不相容的事實，或從一個被認定的事實得出一個邏輯上不能接受的結論，就出現審查證據方面的明顯錯誤。當違反了關於限定證據價值的規則或專業準則時同樣出現這個錯誤。這個錯誤必須是明顯的，連一個普通的觀察者也不會不察覺。
駁回上訴。
