中級法院

造成火警罪
《刑法典》第264條
對犯罪行為的客體的錯誤認知
犯罪故意

上訴人在案中把具體引致起火的地點（即某一居住單位的門外）誤以為是其原想引致起火的地點（即另一居住單位的門外），但由於兩個單位均屬相同性質的住宅單位，上訴人對前者單位的「錯誤認知」便不能排除其在這單位的門外引致起火的犯罪行為的故意。如此，上訴人是在故意下犯下最終被判罪成的《刑法典》第264條第2款所規定懲處的造成火警罪。

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 附加刑緩刑

1. 根據本案卷宗資料顯示，原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，除了認定控訴書及答辯狀內的事實，亦審查了上訴人所提出的辯解，並作出了相關事實的認定。因此，沒有存在查明事實的漏洞。

2. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

3. 本案中，其中一個極為強烈要執行附加刑的理由，就是上訴人已經數次在駕駛行為中觸犯法律，且在本次逃避責任事件中，上訴人意識到對被害人車輛的碰撞，未有以任何方式處理事件，便驅車離開現場，意圖規避其因交通意外而可能承擔的法律責任。因此，從一般預防的角度來看，實施禁止駕駛的附加刑是有其必要的。